我国刑法第20条规定的正当防卫及其实务中的强化问题研究

随着近年来社会治安形势的变化和人民群众法治意识的提高，正当防卫制度在我国刑事司法实践中的地位愈发凸显。从现行法律规定出发，结合最新司法案例和社会热点事件，系统探讨我国刑法第20条规定的正当防卫制度在实务操作中的强化问题，重点分析该条款在适用过程中的疑难争议点以及未来的发展方向。

我国刑法第20条规定的正当防卫制度概述

我国《刑法》第20条规定了正当防卫的基本内容。该条款明确指出：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要措施，造成不法侵害人损害的，不属于犯罪。根据其所保护的利益不同，可分为针对本人的正当防卫和针对他人的防卫行为，其中后者有时被称为见义勇为型正当防卫。

根据《关于依法维护〈中华人民共和国民法典〉尊严权威的司法解释》（下文简称《民法典司法解释》）以及相关司法指导性文件，正当防卫制度的设计体现了我国法律对公民合法权益的充分保护。在面对不法侵害时，鼓励公民采取合法手段维护自身权益，划定了合理的行为边界。

我国刑法第20条规定的正当防卫及其实务中的强化问题研究 图1

现行司法实务中的强化与适用问题

（一）正当防卫认定标准的把握

在司法实践中，正确把握正当防卫的构成要件是处理相关案件的关键。根据《刑法》第20条的规定，正当防卫需要满足以下条件：

1. 存在现实的不法侵害行为；

2. 不法侵害处于正在进行状态；

3. 防卫行为针对的是不法侵害人本人或其财产；

4. 防卫措施具有必要性。

司法实践中经常遇到的问题是如何判断不法侵害是否"正在进行"以及防卫措施是否具有必要性。在张三与李四的邻里纠纷案件中，双方发生口角后，李四突然拿起菜刀砍向张三。张一见危险来临，立即捡起木棍将李四打倒致其轻伤。法院认为，这种行为符合正当防卫的条件。

（二）防卫过当责任的具体认定

在司法实务中，如何界定防卫措施与不法侵害之间的适度关系是一个难点问题。根据《刑法》第20条第二款规定，防卫过当应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。司法实践中需要综合考虑以下因素：

不法侵害的性质和严重程度；

防卫行为的强度；

现场的具体情境。

我国刑法第20条规定的正当防卫及其实务中的强化问题研究 图2

在故意伤害案件中，被告人在受到不法侵害时采取了明显超过必要限度的反击手段导致对方重伤甚至死亡，法院认定其构成防卫过当并作出相应刑罚判决。该类案例提醒我们，即便在面对暴力威胁时也要注意控制防卫强度。

（三）见义勇为型正当防卫案件的特殊性

与保护本人利益的正当防卫相比，见义勇为型正当防卫由于涉及第三人权益保护，在适用法律时具有更强的社会效果导向。司法机关需要综合考虑：

行为人是否有意思表示；

行动是否基于正义目的；

是否造成了不必要的损害。

在李见义勇为救落水儿童案中，法院在判决书中强调，此类案件的特殊性要求法官不能机械适用法律，而应在充分考量社会影响的基础上作出合情合理的裁判。

司法实务中的强化路径

（一）统一法律适用标准

当前正当防卫制度在各地司法实践中存在差异。应通过发布指导案例和司法解释的方式统一法律适用标准，确保同类案件的处理结果具有可比性。

（二）完善证据规则体系

建议在刑事诉讼程序中设置专门的证据规则，对不法侵害过程、防卫行为实施的紧急情境等关键事实进行更详细的调查和认定。在证人询问环节引入时间推算机制，确保还原案件真实经过。

（三）加强法官专业培训

鉴于正当防卫案件的专业性和社会影响，建议组织统一的业务培训，提升基层法院法官对此类案件的理解和处理能力。

未来发展方向

（一）强化法律宣传与普及工作

应通过新闻发布、案例解读等方式增进公众对正当防卫制度的认知，鼓励公民在面对不法侵害时依法自救的避免采取过激手段。

（二）建立风险预警机制

机关和社区组织可以建立针对特定人群或场所的预防性工作机制，减少潜在的不法侵害事件发生率。

（三）推动相关立法完善

建议根据社会发展需要，对《刑法》第20条进行适当补充和完善。在网络环境下新型犯罪手段频发的情况下，应研究如何将相关防卫行为纳入法律保护范围。

正当防卫权是公民的一项基本权利，也是维护社会公平正义的重要机制。在实际司法操作中，我们既要防止过度扩大解释而导致法律虚置，也要避免标准过于严苛而限制了公民的合理自卫需求。只有不断完善相关法律规定和司法实务操作，才能真正实现"良法善治"的目标。期待通过本课题的研究和探讨，进一步推动我国正当防卫制度的发展和完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）