正当防卫与治安罚的法律冲突：从案例看权利边界

“正当防卫”这一法律概念在社会生活中引发了广泛关注。尤其在互殴事件中，如何界定“正当防卫”与“相互斗殴”，不仅关系到个人法律责任的认定，更涉及到公民权利的保护边界。以近期引发法学界讨论的“张琳案”为例，探讨正当防卫与治安罚之间的法律冲突，并结合相关法律规定与司法实践，分析未来可能的发展方向。

张琳案：从行政处罚到正当防卫的反转

2024年4月，高院再审采纳检察机关抗诉意见，认定张琳在饭店内的反击行为属于正当防卫范畴，撤销了此前对其作出的行政处罚及判决。这一判决结果引发了法律界的广泛讨论。

监控视频显示，事件起因于刘在饭店内与张琳发生争执。刘先是用拳头击打张琳的头部，随后情绪激动地摔碎啤酒瓶并进行辱骂。在此过程中，刘试图掐住张琳的脖子，并将她按倒在地。在这一紧急情况下，张琳实施了反击行为，最终导致刘受伤。

“正当防卫”与“治安罚”的法律冲突：从案例看权利边界 图1

案件的关键在于，如何界定这一事件的性质？是典型的“正当防卫”，还是属于“互殴”范畴？根据《中华人民共和国治安罚法》的相关规定，“扰乱公共秩序、妨害社会管理”的行为将受到行政处罚。但如果构成正当防卫，则可以依法免责或减轻责任。

在司法实践中，争议焦点往往集中在以下几个方面：

1. 防卫起因：刘行为是否具有攻击性？

2. 防卫时间：张琳反击时的具体情境是怎样的？

3. 防卫手段：其行为是否明显超过必要限度？

通过监控视频可知，张琳是在受到刘物理侵害（如掐脖子、按倒等）的情况下才实施了反击。这种情况下，她的行为更符合“正当防卫”的构成要件。

“正当防卫”与治安罚的关系

在法律体系中，“正当防卫”是公民的一项基本权利。《刑法》第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。”

在司法实践中，“正当防卫”的认定标准始终是一个难点。尤其是在一些看似“互殴”的事件中，如何区分“合理防卫”与“借故滋事”，直接影响到法律责任的判定。

还“正当防卫”的成立需要满足以下条件：

1. 不法侵害正在进行：即防卫行为必须是对当前正在发生的侵害作出的反应。

2. 防卫意图明确：防卫者主观上应出于保护自身或其他合法权益的目的。

3. 未超过必要限度：防卫强度与侵害可能造成的损害相当。

在张琳案中，法院最终认定其行为属于“正当防卫”，这表明司法机关正在逐步明确这一法律概念的适用范围。这样的个案仍然无法完全解决“正当防卫”与治安罚之间的冲突。

从案例看权利边界

“正当防卫”的法律争议不仅涉及到个利的保护，更关系到社会公共秩序的维护。如何在保障公民合法权益的避免过度激化矛盾，是一个需要持续探讨的问题。

1. 法理基础：现代法治理念强调对个体权利的最大限度保护，但这种保护必须建立在不危及他益和公共利益的基础之上。“正当防卫”的边界应以“必要性”和“适度性”为原则。

2. 司法实践难点：

对“正在进行”这一时间要件的认定：在群体性事件中，如何界定各参与者的具体行为性质？

在案件定性和责任划分上，需要综合考量各方主观意图和客观行为。

3. 法律适用建议：

应进一步明确“正当防卫”的构成要件及其与其他类似概念（如紧急避险）的界限。

司法机关在处理此类案件时，应充分考虑案件的具体情境，避免机械照搬法条。

4. 社会治理启示：

在社会管理层面，需要加强对公民合法权益保护的宣传教育，尤其是对正当防卫相关法律规定的普及。

对于类似事件的处理，应尽量通过综合调处机制，化解矛盾于萌芽状态，避免激化。

构建更完善的法律框架

要解决“正当防卫”与治安罚之间的法律冲突，需要从以下几个方面着手：

1. 完善立法：

针对实践中出现的新情况和新问题，建议最高司法机关出台相关司法解释，明确“正当防卫”的适用范围。

进一步细化“防卫过当”的认定标准，为司法实践提供更具体的指导。

2. 加强培训与指导：

“正当防卫”与“治安罚”的法律冲突：从案例看权利边界 图2

对执法和司法人员进行专业化培训，确保他们能够准确把握法律精神和具体条文的适用条件。

建立案例指导制度，通过典型案件的分析和解读，统一法律适用标准。

3. 推进社会共识：

通过媒体宣传、法律讲座等形式，提高公众对“正当防卫”相关法律规定的理解。

鼓励社会各界就这一问题展开讨论，形成合理的社会预期。

4. 建立多元化纠纷解决机制：

在处理类似事件时，尽量通过调解、协商等方式化解矛盾，减少刑事案件的发生。

加强社区治理，优化社会环境，从源头上预防冲突的激化。

“正当防卫”与治安罚之间的法律冲突，反映了当代中国法治建设中一个重要的理论与实践问题。通过完善立法、加强司法指导和社会宣传等措施，可以在更好地保护公民合法权益的维护社会稳定和公共秩序。这一过程需要法学界、司法实务部门以及社会各界的共同努力。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）