正当防卫制度的司法认定与实务要点解析

正当防卫作为一项重要的法律权利， 是每一个公民在面临不法侵害时可以依法行使的权利。随着近年来一系列案件（如“于欢案”和“反杀案”）引发了公众对正当防卫制度的关注， 司法机关也在不断探索如何准确适用这一制度。结合相关法律法规、司法指导意见及实务经验， 深入分析正当防卫的认定标准、注意事项以及在实践中的具体运用。

正当防卫的基本概念与法律依据

正当防卫是公民在面临不法侵害时，为保护自身或他人的人身、财产等合法权益而采取的合理措施。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要行为不负刑事责任。

需要注意的是， 正当防卫行为必须满足以下条件：

正当防卫制度的司法认定与实务要点解析 图1

1. 不法侵害正在发生：即侵害行为已经开始且尚未结束。

2. 防卫目的的正当性：防卫是为了阻止或制止不法侵害，并非出于报复或其他非法目的。

3. 防卫手段的适度性：防卫强度和方式应当与不法侵害的实际危害相当， 不应明显超出必要限度。

与此 于2020年发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》， 对正当防卫的具体认定标准进行了细化。该指导意见明确指出：

应当综合考察不法侵害的性质、手段、 intensity（强度）、后果以及防卫行为的时机、方式、限度等因素， 判断防卫行为是否明显超过必要限度。

在涉及轻微伤害案件时， 司法机关应当慎用正当防卫认定，尽量避免将防卫过当作为处罚依据。

正当防卫的司法认定要点

在司法实践中， 正当防卫的认定往往需要结合具体案情进行综合判断。以下是一些常见的情景及对应的法律考量：

（一） 面临轻微侵害时的防卫行为

在一些案件中， 不法侵害可能仅表现为推搡、拉扯等轻微动作。此时， 防卫人的行为是否构成正当防卫需要谨慎认定。

案例分析：甲因琐事与他人发生争执， 对方突然对其进行推搡。甲随即拿起随身携带的物品将对方击倒。在此情况下， 法院需综合评估双方的力量对比、冲突的起因以及防卫行为的必要性。

法律要点：如果不法侵害属于轻微暴力， 防卫人应优先考虑避让或报警，而非直接采取过激行为。

（二） 住宅被侵入时的防卫行为

根据《刑法》第二十条第三款规定， 在“住宅受到侵入”的情况下， 可能适用特殊防卫权。这种情形下， 防卫人的防卫手段可以适当放宽， 但仍然需注意不得超过必要限度。

典型案例：乙深夜在家休息时， 被陌生人闯入室内。在此紧急情况下， 乙采取了严重暴力手段将闯入者制服。法院判决时，会重点考量侵入行为的威胁程度以及防卫措施的合理性。

法律要点：在家中面临不法侵害时， 防卫人可以采取更强烈的防卫手段， 但仍需注意防止“防卫过当”。

（三） 自救行为与正当防卫的区别

有时候， 人们容易将“自救行为”与正当防卫混淆。 这二者有着重要的区别。

自救行为：是指公民在权利受到侵害后，在来不及通过法律途径寻求救济的情况下， 对不法侵害人采取一定措施的行为。

法律要点：自救行为的成立条件更为严格， 需满足以下要件：

1. 权利已经遭受重大损害；

2. 无法及时获得机关的帮助；

3. 行为不得超过必要限度。

正当防卫中“防卫过当”的认定与处理

防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度， 造成不必要损害的情形。按照《刑法》第二十条的规定， 防卫人应当承担相应的刑事责任， 但可以从轻或减轻处罚。

（一） 防卫过当的构成要件

1. 客观方面：防卫行为后果（如伤害结果）明显超过合法防卫所需。

2. 主观方面：防卫人在主观上存在故意或重大过失。如果其行为出于一时激愤， 且不存在明显的过激情节，则可能不认定为防卫过当。

（二） 防卫过当的典型案例

案例概述：丙与邻居因琐事发生口角， 对方突然持刀砍向丙。丙在反击中将对方打成重伤。

争议焦点：丙的防卫行为是否明显超出必要限度？

法院判决思路：

1. 判断不法侵害的具体 danger level（危险程度）；

2. 对比受害人的实际反抗能力与防卫人采取的行为方式；

3. 结合整个冲突过程， 综合评估防卫措施的适当性。

正当防卫制度中的几个实务难点

（一） 如何判断“不法侵害是否已经开始”

对于“正在进行”的不法侵害认定， 司法实践中常遇到以下情况：

未遂侵害： 行为人只是着手准备实施侵害行为。

暗示威胁： 如言语或眼神示意。

在这些情况下， 法院通常会要求防卫人提供足够的证据证明不法侵害确实已经开始， 防止防卫权被滥用。

（二） 对“必要限度”的具体把握

“必要限度”是一个模糊的法律概念， 在实务中难以量化。司法机关在处理此类案件时， 通常会参考以下标准：

是否采取了最小限度的暴力手段；

行为后果是否与侵害威胁直接相关。

正当防卫制度的司法认定与实务要点解析 图2

（三） 如何界定“误判防卫”

在一些案件中， 防卫人可能是基于错误的认识实施防卫行为。其误以为对方正在实施不法侵害， 其实对方并无加害意图。

对此，《指导意见》明确指出：如果防卫人在主观上存在重大误解，则应当从宽处理； 若无过失，则应认定其行为不属于防卫范畴。

正当防卫制度的设计体现了法律对公民自我保护权的尊重， 其准确适用不仅关系到个人权利的保障， 也影响着社会公平正义的实现。随着相关指导意见的出台以及司法实践的不断积累， 正当防卫制度的具体适用标准逐渐明确。

在未来的司法实践中， 我们期待看到更多细化的操作规范， 也希望公众能够正确理解正当防卫的法律内涵，在遇到不法侵害时既能依法维护自身权益， 又能避免因过激行为而承担不必要的法律责任。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）