初中生持刀防卫致重伤是否构成正当防卫？司法实践中的法理分析

未成年人遭受暴力侵害的案件频发，引发了社会各界对“正当防卫”这一法律概念的关注与讨论。特别是在校园霸凌事件中，被欺凌者在遭受暴力威胁时如何行使防卫权，成为法律实务界和理论界重点研究的问题。以发布的指导性案例《江正当防卫案》（指导性案例25号）为基础，结合司法实践，就“未成年在校学生遭受校园霸凌时携带管制器具防卫致人重伤是否构成正当防卫”这一问题进行法理分析。

案件基本情况

江系初中二年级学生。因其身材瘦小，在校期间多次遭受同班15名学生的欺凌与侮辱，具体表现为言语羞辱、肢体冲突、强行脱衣拍照等恶劣行为。案发当日，江携带一把折叠式弹簧刀前往学校厕所，意图自卫。在被众人围堵并遭受殴打时，他持刀反击，致使三名施害者受伤，其中两人达到重伤二级标准，一人构成轻微伤。

法院经审理认为，江行为系为保护自身合法权益而实施的防卫行为，符合《中华人民共和国刑法》第二十条款的规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。”最终判决其无罪。

正当防卫构成要件分析

根据我国刑法理论与司法实践，正当防卫成立需具备以下五个要件：

初中生持刀防卫致重伤是否构成正当防卫？司法实践中的法理分析 图1

（一）防卫起因: 需存在现实的不法侵害行为。江遭受多名学生的暴力霸凌，属于正在进行的不法侵害，符合正当防卫的前提条件。

（二）防卫意图: 行为人必须基于保护自身或他人的合法权益免受侵害的目的。江携带刀具并非出于寻衅滋事目的，而是为了自卫，其主观意图符合正当防卫要求。

（三）防卫行为: 行为手段与强度需在必要限度内。本案中，江在遭受多人围殴、生命安全受到严重威胁时使用管制器具反击，且未超出必要限度。

（四）时间条件: 防卫行为必须与不法侵害同步发生。江是在遭受暴力殴打过程中实施防卫行为，符合时间要件。

（五）对象条件: 防卫对象应是正在实施不法侵害的加害人本人或其器械。江将刀指向施害者，未对他人造成无辜伤害，符合适当性要求。

特殊主体：未成年防卫人的权利保护

未成年人在体力、心智发育等方面处于弱势，在面对校园霸凌时往往处于更为危险的地位。司法实践中对未成年防卫人采取了特殊保护政策：

1. 从宽认定防卫情节：在认定未成年防卫人行为是否过当时，法院会充分考虑其年龄、生理条件和所处环境。

2. 降低举证门槛：未成年防卫人在证明不法侵害的现实性、紧迫性和自己防卫动机上享受适度放宽政策。

3. 注重事后权益保障：即使构成正当防卫， courts也会优先考虑未成年人的心理健康与学业恢复问题。

司法实践中若干争议点探讨

（一）是否超出必要限度的问题

实务中，“是否过当”是判断防卫性质的关键。在江案中，法院认为其行为未超过必要的防卫限度。三名施害者对一名弱小学生实施暴力，具有明显的人数优势与主观恶性，江使用刀具防卫属于合理反应。

初中生持刀防卫致重伤是否构成正当防卫？司法实践中的法理分析 图2

（二）未成年人携带管制器具问题

江事先携带弹簧刀是否构成违法？法院认为，该行为可视为未成年人大恐惧心理下的自我保护措施，不宜仅以违反《治安罚法》论处。其携带刀具的目的在于防护而非攻击，且未产生危害公共安全后果。

（三）施害者方的责任认定

在加害人均为未成年人的情况下，法院会依法追究其监护人的民事赔偿责任，并建议学校对其进行行为矫治与心理辅导。从根源上预防校园霸凌现象的再次发生。

案例启示与预防建议

《江正当防卫案》的指导意义在于：

1. 强调法律对弱势群体权益的保护：未成年学生在遭受不法侵害时有权采取必要措施维护自身合法权益。

2. 明确司法裁判标准：法院应根据具体案件情节，综合考虑未成年人的认知能力、自控能力等特殊因素作出公正裁决。

3. 构建校园霸凌综合治理机制：学校和家庭应加强预防教育，提升学生的自我保护意识；政府职能部门则需完善相关法律法规，加强对未成年人的法律保护。

正当防卫制度是法律赋予公民的基本权利，也是维护社会公平正义的重要保障。在未成年学生遭受校园霸凌等特殊情境下，司法机关更应审慎适用法律，既要依法保护未成年防卫人的合法权益，也要注重对加害者的教育矫治。唯有如此，才能真正实现法律效果与社会效果的统一，为青少年成长营造一个健康、安全的社会环境。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）