正当防卫的主体认定：从法理到司法实践

作为民商事法律的重要组成部分，正当防卫制度在维护社会公平正义和公民合法权益方面发挥着不可或缺的作用。在司法实践中，“正当防卫的主角是谁”这一问题始终是理论界与实务界的热点话题。从法理学的基本原理出发，结合最新的司法解释和典型案例，全面探讨正当防卫主体认定的相关问题，并就如何在司法实践中准确把握正当防卫的构成要件提出一些思考。

正当防卫制度概述

正当防卫是法律赋予公民保护自身合法权益的一项基本权利。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

从历史发展来看，正当防卫制度最早可以追溯到罗马法时期。到了近现代，各国立法和司法实践逐渐形成了具有本国特色的正当防卫理论体系。在中国，正当防卫制度自改革开放以来得到了长足的发展和完善，尤其是在2018年公布《关于办理死刑案件严格审查判断证据若干问题的指导意见》后，相关司法理念和裁判标准更加明确。

正当防卫行为的构成要件

在分析“正当防卫的主角是谁”这一问题之前，我们有必要先理清正当防卫的基本构成要件。根据我国刑法理论和司法实践，正当防卫应当具备以下条件：

正当防卫的主体认定：从法理到司法实践 图1

1. 存在不法侵害：不法侵害是指违反法律的行为，不仅包括犯罪行为，也包括其他违法行为。但需要注意的是，只有正在进行的、现实的不法侵害才属于正当防卫的对象范围。

2. 主观意图要素：防卫人必须基于保护自身或他人的合法权益免受损害的主观意图实施防卫行为。这种意图通常被称为防卫意识，在司法实践中可以通过防卫人的供述、客观环境以及其他旁证来综合判断。

3. 防卫对象限定：正当防卫的对象只能是不法侵害者本人，而不能涉及第三人或者物。这一规则有助于避免“连坐”现象的发生，保证法律的公平性和正义性。

4. 限度条件：防卫行为必须在合理限度内进行，不得明显超过必要的范围。这是我国刑法特别强调的一个重要原则，在司法判断中应当注意准确把握。

正当防卫的主体认定：从法理到司法实践 图2

接下来的关键问题在于：满足上述这些构成要件后，“正当防卫的主角是谁”呢？

正当防卫的主体认定标准

从法理学角度来看，“正当防卫的主角”这一表述可能稍显模糊。我们在共同防卫或者第三人实施不法侵害时，如何判断谁是真正意义上的防卫行为人。以下将分别讨论不同类型的正当防卫主体的特点。

（一）单个人正当防卫中的主体认定

在大多数情况下，正当防卫是由受害人本人或其亲友实施的。此时，实施防卫行为的人就是“主角”。司法实践中，通常以以下几点作为判断依据：

1. 防卫意图的直接性：防卫人必须是出于保护自身或者他人的合法权益的目的。

2. 行为与结果的关联性：防卫人的行为应当与其主观意图相吻合，并且能够制止正在进行的不法侵害。

3. 客观后果的限制：即使防卫致害，也应当在合理限度之内。超出必要限度的部分需要承担相应的法律责任。

（二）共同防卫中的主体责任划分

在共同犯罪或者多人参与的防卫中，“主角”这一概念可能会涉及多个行为人之间的责任划分问题。对此，可以参考以下原则：

1. 行为差异法：根据各个防卫人在实施防卫过程中所起的作用大小进行具体认定。

2. 主观故意比较法：考察各防卫人的主观意图是否一致，是否存在教唆、帮助等情节。

3. 客观行为分析法：综合考量各防卫人的具体行为方式和实际后果，划分主体责任。

（三）特殊情形下的主体认定

在某些特殊案件中，正当防卫的主体认定可能会面临复杂局面。

1. 防卫过当与紧急避险的区分：如果防卫人在制止不法侵害的过程中采取了过激手段导致第三人受害，则需要区分是正当防卫还是紧急避险。

2. 第三人为何人：当不法侵害由第三人实施时，如何在多个行为人间划分责任。

3. 共同犯罪中行为人的角色：在团伙作案的情况下，如何判断谁是主犯、从犯等。

司法实践中主体认定的疑难问题

尽管我国有关正当防卫主体认定的理论和实践已经取得了很大进步，但在具体案件处理过程中仍然存在一些亟待解决的问题。特别是在现行法律框架下，有关共同防卫中行为人责任划分的标准尚不统一，导致不同法院在审理类似案件时可能会得出不同的。

（一）共同犯罪中的主体责任认定

随着扫黑除恶专项斗争的深入推进，涉及多人共同犯罪的正当防卫案件不断涌现。这类案件往往具有复杂性、群体性的特点，给司法实践带来了新的挑战。

1. 如何判断主犯与从犯：在共同犯罪中，应根据各行为人在犯罪活动中所起的作用大小进行区分认定。这需要法官具备敏锐的法律直觉和丰富的审判经验。

2. 是否具有共同故意：判断各行为人之间是否存在共谋，是区分单独防卫与共同防卫的关键因素之一。

3. 客观行为的具体性：每个行为人的具体参与程度应当有充分的事实依据支持，不能仅凭主观推测进行认定。

（二）特殊主体的认定难点

在某些特殊情况下，正当防卫主体可能会面临特殊的法律适用问题。

1. 未成年人实施的正当防卫：未成年人由于自身生理和心理特点，在实施防卫行为时容易出现过当情形。对此需要特别注意其主观认知能力和行为控制力。

2. 单位或组织的防卫行为：在某些群体性事件中，不排除单位或者组织以名义进行自我保护。这种情况下，如何认定主体责任是一个难点问题。

解决主体认定问题的思路与建议

针对正当防卫主体认定中的疑难问题，提出以下几点工作思路和实践建议：

（一）统一司法适用标准

应当及时各地法院在审理正当防卫案件中的经验教训，制定出台具体的指导意见或司法解释。这将有助于消除不同地区之间裁判尺度不一的问题。

（二）注重事实证据的全面收集

在司法实践中，必须严格遵循证据裁判原则，注重对客观证据的收集和审查判断，确保案件事实认定准确无误。尤其是在共同犯罪案件中，应当重点调查各行为人的具体参与情节。

（三）加强法律理论研究

建议法学界和实务部门加强对正当防卫制度的研究力度，特别是要高度重视对特殊类型正当防卫案件的研究，探索出一套能够普遍适用的认定标准和操作规程。

总而言之，“正当防卫的主角是谁”这一问题关系到公民合法权益保护与社会公平正义的实现。在司法实践中，应当始终坚持法律原则，尊重客观事实，在确保正确区分合法与非法的最大限度地保障公民行使正当防卫权利的空间。也呼吁社会各界加强对正当防卫制度的理解和支持，共同营造良好的法治环境。

通过不断完善相关法律法规，加强司法实务研究，我们相信正当防卫主体认定的难题一定能够得到有效解决，真正实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）