审视正当防卫制度的调整：从能用到善用的法律进路

正当防卫制度在法学界和实务界的关注热度持续升温。197年刑法对正当防卫制度的修订，标志着我国在鼓励民众行使防卫权方面迈出了重要一步。在具体适用中，“能用”与“善用”的问题始终困扰着司法实践。结合现行法律框架、既往判例和社会现实需求，系统探讨正当防卫制度的调整路径。

正当防卫制度的立法沿革

1979年刑法确立了正当防卫的基本框架，197年刑法修订进一步强化了防卫权的保护力度，新增加的无过当防卫条款（即“无限防卫权”）彰显了国家鼓励公民见义勇为的决心。现行制度在具体适用中仍存在模糊地带，尤其是防卫行为与故意伤害、故意杀人罪的区别往往难以为司法实践所把握。

“能用”的困境：司法实践中正当防卫条款的适用偏差

尽管立法意图明确，但在司法实践中，“不敢用”“不愿用”的现象时有发生。部分司法机关过分强调情节的危害性，而忽视了防卫行为的紧急性和必要性，导致本属于正当防卫的行为被认定为过当防卫甚至故意犯罪。

审视正当防卫制度的调整：从“能用”到“善用”的法律进路 图1

（一）理论与实务脱节

学界对正当防卫制度的研究多集中于抽象探讨，缺乏对实务问题的具体回应。这使得法官在裁判时面临法律适用标准不统一的问题。

（二）证据审查的特殊要求

正当防卫案件往往具有突发性和复杂性，这就要求司法机关在证据审查环节采取更为灵活和审慎的态度。在实践中，许多法院过分强调证据确凿，反而成为了制约防卫权行使的掣肘。

“善用”的可能：完善正当防卫制度的路径思考

为了解决上述问题，应当从立法、司法两个维度对正当防卫制度进行精细化改造。

（一）明确防卫限度标准

现行法律关于防卫过当的规定过于原则，容易导致司法实践中掌握的标准不统一。建议通过制定司法解释的方式，明确“明显超过必要限度”和“造成重大损害”的认定标准。

（二）建立风险评估机制

在处理正当防卫案件时，应当着重考量案件发生的具体情境，包括侵害行为的紧迫性、危险程度以及防卫手段与目的的关联性等因素。这有助于准确认定防卫行为的性质。

（三）强化法律宣传教育

通过典型案例宣传和法律培训等方式，提升司法人员对正当防卫制度的理解和适用能力，也要加强对民众的法治教育，消除“怕担责”的心理负担。

构建科学合理的防卫权行使机制

正当防卫制度的完善，需要在鼓励公民依法维护自身权益的确保社会秩序的稳定。这就要求我们在下列方面寻求平衡：

（一）利益衡量

妥善处理个人权利与公共利益的关系，在保护个体防卫权的前提下，防止私力救济扩。

（二）程序保障

为正当防卫者提供充分的法律支持和程序保障，降低其面临的诉讼风险，确保防卫行为不受无端追责。

（三）责任分担

在认定防卫过当或故意犯罪时，应当综合考量案件的具体情节和社会危害程度，避免出现“一刀切”的处理方式。

审视正当防卫制度的调整：从“能用”到“善用”的法律进路 图2

正当防卫制度作为公民权利的重要保障机制，在背景下需要与时俱进。通过对法律条文的准确适用和司法实践的不断积累，我们完全可以在坚持立法原则的基础上，实现从“能用”到“善用”的转变。这不仅有助于维护社会公平正义，更能为构建和谐稳定的社会环境提供制度保障。

在这篇探讨中，“正当防卫2能用的修改器”虽然未被直接提及，但通过系统梳理现行制度和实践问题，我们是在为这一比喻性概念寻找现实映射：即通过法律制度的完善，在司法实践中更好地“调整”或“强化”正当防卫条款的具体适用，以期达到既能保护公民权益又维护社会秩序的理想效果。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）