《中华人民共和国刑法》中的紧急避险构成要件及其法律适用

在日常生活中，我们时常会遇到突发状况，迫不得已采取某些行为以保护自身或他人的生命、财产安全。这种情况下产生的“紧急避险”行为，在《中华人民共和国刑法》中被明确规定为合法行为。对于紧急避险？其构成要件有哪些？如何在司法实践中准确适用相关条文等问题，却常常引发争议。从法律专业角度出发，详细解析紧急避险的构成要件及其法律适用问题。

紧急避险的概念与法律渊源

紧急避险是指当一个人面临正在发生的危险时，为了保护国家、公共利益、本人或他人的权利免受更大的损害，而不得已采取的损害较小的行为。这种行为在刑法中被豁免法律责任，体现了法律对人权保护的核心价值。

根据《中华人民共和国刑法》第二十一条的规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”这一条文是紧急避险制度的主要法律依据。

需要注意的是，紧急避险行为并非无限制。如果避险行为超过必要限度，导致不应有的损害，则应当承担相应的法律责任，但可以减轻或免除处罚。对于“职务上、业务上负有特定责任的人”，不得以避免本人危险为由主张紧急避险。

《中华人民共和国刑法》中的紧急避险构成要件及其法律适用 图1

紧急避险的构成要件

根据刑法理论和司法实践，紧急避险行为必须满足以下四个条件：

1. 现实性

必须存在一个真实的危险源。这个危险应当是客观存在的，并且正在进行中或即将发生。在一场火灾中，为了救出被困的人而不得已破坏他人财物，就可以构成紧急避险的现实基础。

2. 合法性

避险行为的目的必须是为了保护合法利益。这种利益可以是国家利益、公共利益、本人利益或他人的利益。为了防止犯罪分子伤害他人而采取的自卫行为，属于合法的紧急避险。

3. 迫不得已性

避险行为必须是在别无选择的情况下作出的。行为人不能通过其他方式避免危险，或者通过不作为完全可以避免损害时，就不能认定为紧急避险。在交通肇事后选择逃逸的行为，并不属于紧急避险，因为驾驶者可以选择报警或救助伤者。

4. 比例性

避险行为所造成的损害必须小于其所保护的利益。这是紧急避险的核心原则之一，被称为“最小损害原则”。在面临溺水的危险时，为了自救而舍弃随身财物，这种行为符合比例性要求。

司法实践中对紧急避险条款的适用

在司法实践中，如何准确判断紧急避险行为是否成立，一直是法院审理案件的重点和难点。以下结合具体案例进行分析：

典型案例一：张某为救落水儿童舍己救人案

《中华人民共和国刑法》中的紧急避险构成要件及其法律适用 图2

某日，张某途径一条河流时，发现一名儿童因不慎掉入水中。为了营救这名儿童，张某毫不犹豫地跳入冰冷的河水中，并最终将孩子成功救起。在此过程中，张某的衣服被河水浸泡损坏，但其行为并未造成任何人员伤亡。

分析：

本案中，张某的行为符合紧急避险的所有构成要件：

存在现实危险（落水儿童的生命安全受到威胁）；

行为目的是合法的（救人）；

别无选择（跳入水中是唯一的选择）；

损害后果较小（仅损坏衣物），符合比例性要求。

张某的行为应当认定为紧急避险，不负刑事责任。

典型案例二：李某因闯红灯被撞案

李某在驾驶过程中，因突发心脏病无法控制车辆，遂迅速将车停到路边，但因操作不当导致与后方正常行驶的车辆发生碰撞。事故造成对方车辆受损，但无人受伤。

分析：

本案中，李某的行为是否构成紧急避险？关键在于其行为是否满足“迫不得已性”要件。根据法律规定，驾驶员在正常驾驶过程中应当遵守交通规则，而李某因个人疾病导致的操作失误，并不能成为免责的理由。李某的行为不构成紧急避险，需承担相应的交通事故责任。

典型案例三：渔民为保护渔船采取的极端措施

某沿海渔民在海上作业时，突遇台风来袭。为了防止船只倾覆，渔民们不得不将部分货物抛入海中以减轻船体重量。这种行为虽然损坏了货物，但却成功避免了船毁人亡的重大危险。

分析：

本案中，渔民的行为属于典型的紧急避险，因为他们面临的危险是现实且紧迫的（台风威胁），其采取的措施是为了保护更大的利益（生命安全），并且行为后果在合理范围内。应当认定为紧急避险并免除法律责任。

法律适用中的特殊问题

1. 紧急避险与正当防卫的关系

紧急避险和正当防卫是两个容易混淆的概念。正当防卫是指为了保护自身或他人的合法权益免受正在进行的不法侵害而采取的防卫行为，强调对抗性；而紧急避险则是为了避免更大的损害而采取的行为，更注重利益平衡。

2. 紧急避险与自救行为的区别

自救行为是指权利人在其合法权益受到侵害时，为了恢复权利而采取的必要措施，通常不具有危险转移的特点。公民发现小偷盗窃自己的财物，当场追赶将其制服，这种行为可以视为自救，而不属于紧急避险。

3. 紧急避险与犯罪之间的界限

在某些特殊情况下，紧急避险行为可能与犯罪行为产生重叠。行为人为了逃避法律责任而采取的“假想避险”行为，或者明知不存在危险却故意编造危险来源的行为，均不属于紧急避险范畴。

完善我国紧急避险制度的建议

目前，我国刑法对紧急避险的规定较为原则化，缺乏具体的实施细则。为了更好地指导司法实践，可以考虑以下改革措施：

1. 明确“比例性”原则的具体标准

司法实践中应当制定量化指标，以确定何种程度的损害后果属于“必要限度”。在财产损失方面，可以通过市场价值评估来判断。

2. 细化特殊主体的责任

对于“职务上、业务上负有特定责任的人”，应当明确其在特定情境下的行为标准。医生在紧急情况下采取的救治措施是否构成紧急避险。

3. 加强案例指导机制

高级人民法院可以通过发布指导性案例的形式，统一全国法院对紧急避险案件的裁判尺度，确保法律适用的一致性。

4. 完善相关配套制度

对于因紧急避险造成的损害后果，可以设立补偿机制或保险制度，以减轻行为人的经济负担。

紧急避险制度是刑法中的一个重要组成部分，它体现了法律对人权的保护和对社会公德的维护。在司法实践中，准确适用相关条文不仅关系到个案的公正裁决，更会影响到社会公众的行为选择和价值取向。

面对复杂的现实情况，我们应当在坚持法律原则的基础上，注重案件的具体情境，确保紧急避险条款的作用得到充分发挥。也需要通过理论研究和制度完善，推动我国紧急避险制度的进一步发展和完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）