正当防卫中的量的过当问题分析——以事后防卫为视角

正当防卫制度在刑法理论和司法实践中备受关注。尤其是在“事后防卫”的情况下，即不法侵害已经结束，行为人仍实施 defensive 行为的情形，往往涉及复杂的量刑问题。结合德国相关判例和理论观点，探讨正当防卫中的量的过当问题。

正当防卫制度概述

正当防卫是刑法中的一项基本制度，在保障公民合法权益和个人安全方面发挥着重要作用。根据我国《刑法》第二十条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要的 defensive 行为，造成不法侵害人损害的，不属于犯罪。

在司法实践中，正当防卫的认定往往争议较大，尤其是在行为是否“过当”以及“量的过当”的情况下。我国学者一般将“量的过当”分为两种类型：一种是“事前过当”，即防卫行为明显超过必要限度；另一种是“事后过当”，即在不法侵害已经结束的情况下仍实施防卫行为。

正当防卫中的量的过当问题分析——以“事后防卫”为视角 图1

德国关于量的过当的三种处理意见

德国刑法理论中对此问题的认识较为深入，形成了三种主要观点：

1. 司法判例认为，对于所有的量的过当都不可适用防卫过当的规定。理由在于，正当防卫的前提条件是不法侵害正在发生，在此之前或之后的行为都不具备正当防卫的合法性。德国某一案例中，被告人与其岳父及其兄弟因家庭矛盾发生冲突，最终导致其岳父死亡。法院判决指出，只有在不法侵害正在进行时实施防卫行为才具有合法性。

正当防卫中的量的过当问题分析——以“事后防卫”为视角 图2

2. 广为流传的观点认为，无论“事前过当”还是“事后过当”，都应当适用防卫过当的规定。主要理由在于正当防卫的界限包括时间上的限制，且量的过当与质的过当在动机方面并无本质区别。

3. 学界多数观点则主张，对于“过迟的量的过当”可以适用防卫过当的规定，但对于“过早的量的过当”不适用。该观点强调，尽管不法侵害尚未实际发生，但在某些情况下，行为人基于对即将面临的不法侵害的合理预期而采取防御措施，应当在一定限度内得到法律保护。

我国司法实践中的量的过当问题

我国刑法理论中对量的过当的处理方式更接近于第三种意见。在司法实践中，对于“事后防卫”，法院通常会考察以下因素：不法侵害是否已经结束；行为人主观上是否存在防卫意图；其 defensive 行为是否超出必要限度。

需要指出的是，“事后防卫”不同于防卫过当，防卫过当强调的是 defensive 行为的适度性问题，而非时间点的问题。在实际案例中，法院往往会对防卫行为的时间节点、行为手段和结果进行综合评估，以确定其合法性。

法律适用中的难点与建议

在司法实践中，“事后防卫”案件具有一定的复杂性：

1. 认定难度大：需要准确判断不法侵害是否已经结束。这不仅涉及事实认定问题，还涉及到对行为人主观意图的推断。

2. 刑罚裁量复杂：即使认定为合法的防卫行为，也可能因结果严重而面临较重的刑罚处罚。

针对上述难点，建议从以下几个方面入手：

1. 完善相关法律条文，明确规定“事后防卫”的适用条件和限度。

2. 在司法实践中统一裁判尺度，确保类似案件得到相同处理。

3. 加强对法官的业务培训，提高其在复杂情况下准确适用法律的能力。

正当防卫中的量的过当问题是一个复杂的理论与实践结合体。从域外经验看，德国的做法对于我们完善相关制度具有重要借鉴意义。在我国当前的司法实践中，“事后防卫”案件需要特别关注，既要在法律框架内保护公民合法权益，又要防止防卫权被滥用。

随着刑法理论研究的深入和司法实践经验的积累，我们有望在这一领域取得更加突破性的进展，更好地实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）