正当防卫制度的完善与实践——以《刑法》第二十条第三款为视角

正当防卫是公民在面临不法侵害时维护自身合法权益的重要权利，但其适用范围和限度一直是理论界和实务界的难点问题。本文以《中华人民共和国刑法》第二十条第三款为切入点，探讨无限防卫权的概念、适用条件及其与过当防卫的区别，并结合实践案例分析其在司法中的适用难点及完善建议。

正当防卫作为一项基本人权，在现代法律体系中具有重要地位。我国《刑法》第二十条规定了正当防卫的基本原则和限度，其中第三款“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当”被认为是无限防卫权的重要体现。这一条款在司法实践中引发了诸多争议，如何准确理解其立法精神和适用范围成为亟待解决的问题。

正当防卫制度的完善与实践——以《刑法》第二十条第三款为视角 图1

从法律条文出发，结合实务案例，分析正当防卫制度在实践中的运用与完善路径，以期为相关法律问题的解决提供参考。

无限防卫权的概念与适用条件

1. 无限防卫权的定义

无限防卫权是指公民在面临特定类型的严重暴力犯罪时，可以采取必要措施进行防卫，即使造成不法侵害人伤亡，也不构成防卫过当。这种制度设计旨在加强对人身安全的保护，防止犯罪人对被害人的进一步伤害。

2. 适用条件的细化

根据《刑法》第二十条第三款的规定，无限防卫权的适用范围包括正在进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪。需要注意的是，“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”是一个兜底条款，在司法实践中应当严格限定其适用范围，避免扩大解释。

正当防卫的成立除了具备上述条件外，还要求防卫行为具有时间上的紧迫性和目的上的防御性。即防卫人必须是在不法侵害正在进行时采取防卫措施，并且行为的目的是为了制止正在进行的不法侵害。

3. 与过当防卫的区别

过当防卫是指防卫人在面临不法侵害时，虽然进行了防卫，但其手段或结果超出了必要限度，造成了不应有的损害。而无限防卫权的核心在于“无限性”，即在特定情况下，无论防卫行为造成多大的后果，只要符合法律规定，均不属于过当之列。

司法实践中无限防卫权的适用难点

1. 界定“严重暴力犯罪”的标准

正当防卫制度的完善与实践——以《刑法》第二十条第三款为视角 图2

在具体案件中，如何判断不法侵害是否属于“严重危害人身安全的暴力犯罪”是一个关键问题。在一起抢夺案中，行为人虽然实施了抢夺行为，但并未当场造成人身伤害，因此不宜认定为无限防卫权适用范围内的犯罪类型。

2. 防卫行为的必要性与限度

即使在适用无限防卫权的情况下，防卫人的行为仍然需要符合必要性和适当性的要求。如果防卫人采取了超出制止不法侵害所需的行为，则可能构成过当防卫或其他法律责任。

3. 证据收集与事实认定

在司法实务中，由于案件往往事发突然，现场情况复杂，如何准确还原案发经过并判断防卫行为的合法性是一个不小的挑战。这要求司法机关在审理此类案件时，必须严格审查证据链，确保事实认定的准确性。

完善正当防卫制度的建议

1. 细化法律条文的规定

针对《刑法》第二十条第三款中的兜底条款，应当通过司法解释或立法修订，进一步明确“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”的具体范围，避免因标准不一导致司法实践中出现偏差。

2. 加强典型案例指导

可以通过发布典型案例的方式，统一各级法院对正当防卫案件的裁判思路，确保法律适用的一致性。应当加强对基层法官的培训，提升其在处理此类案件时的专业能力。

3. 注重被害人权益保护

在强调防卫人权利的也不能忽视被害人的合法权益。司法机关应当严格审查防卫行为是否超出必要限度，并在认定过程中坚持客观公正的原则。

4. 推动社会观念的进步

正当防卫制度的完善不仅需要法律层面的支持，还需要全社会对公民自力救济权利的认识逐步提升。通过普法宣传和案例报道，引导公众正确认识正当防卫与过当防卫的区别，避免因误解而产生不必要的矛盾。

无限防卫权作为正当防卫制度的重要组成部分，在保护公民人身安全方面发挥着不可替代的作用。其适用范围和限度的界定仍然存在诸多争议，需要在理论研究和实务操作中不断完善。只有通过法律条文的细化、司法实践的经验积累以及社会观念的进步，才能更好地实现正当防卫制度的价值目标，为人民群众提供更加全面的法律保护。

注：本文仅为学术探讨之用，不代表具体司法观点，如需引用请结合现行法律法规及司法解释。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）