中国正当防卫法律适用问题研究——以最新司法案例为视角

正当防卫制度在我国刑事司法实践中引发了广泛讨论。尤其是在2023年“张琳正当防卫案”中，法院最终采纳了检察机关的抗诉意见，认定当事人的反击行为属于正当防卫范畴，撤销了此前对其作出的行政处罚决定。这一案件不仅在社会公众中引发了关于“正当防卫适用条件”的深度思考，也为司法机关如何准确把握法律界限提供了重要参考。以最新司法案例为基础，从正当防卫的概念界定、构成要件、现行争议及实务处理等方面展开探讨。

正当防卫的基本理论与法律规定

正当防卫是指为了使自身或他人的人身、财产或其他合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取的必要且适度的 defensive measures。根据我国《刑法》第20条的规定，正当防卫不负刑事责任。在适用这一制度时，司法机关需要严格把握“必要性”和“适度性”的标准。

根据《民法典》第180条和第181条的规定，因不可抗力或者正当防卫造成损害的，行为人不承担民事责任；但如果防卫明显超过必要限度，则需承担适当的民事赔偿责任。这一规定在一定程度上解决了正当防卫与紧急避险之间的界限问题。

司法实践中，能否认定为正当防卫的关键在于：是否具备不法侵害的现实性、紧迫性和危害性；防卫行为与不法侵害之间是否存在对等关系；防卫强度和手段是否符合比则。

中国正当防卫法律适用问题研究——以最新司法案例为视角 图1

最新司法案例中的争议焦点

以2023年“张琳正当防卫案”为例：起因是刘某在饭店内因琐事纠纷情绪失控，对张琳实施暴力行为。监控视频显示，刘某先是掐住张琳的脖子将其按倒在地，随后张琳为了自保采取了反击措施。最终法院认定张琳的行为属于正当防卫范畴。

这一案件引发了学界和实务界的广泛讨论：

1. 防卫起因是否必要性问题：张琳在被刘某强行压制的情况下，是否有必要等待公安机关到来？法院认为，在此种危急情形下，人体的生命健康权优先于社会管理秩序的维持需求。

2. 防卫限度的把握问题：张琳的行为是否在“适度”范围内？司法机关通过视频回放和技术鉴定，确认其反击行为与刘某的不法侵害在强度和手段上具有对等性。

3. 程序正义与司法效率问题：张琳为了纠正此前错误的行政处罚决定，历经四年才获得“翻案”。这一过程中暴露出现行法律框架内的申诉机制可能存在的不足。

正当防卫适用中的实务难点

尽管我国《刑法》和《民法典》对正当防卫作出明确规定，但在具体适用中仍然存在诸多争议：

1. “正在进行的不法侵害”认定难：很多案件中，行为人遭受的不法侵害是否处于“进行时态”，往往需要综合多种证据加以判断。在某些场合，加害人可能在行为实施前已经表现出明显威胁，但此时能否认定为正当防卫？

2. 防卫行为与不法侵害之间的时间间隔问题：如果行为人是在侵害发生后才采取防卫措施，是否仍能构成正当防卫？司法实践中对此类“滞后防卫”行为的认定较为严格。

中国正当防卫法律适用问题研究——以最新司法案例为视角 图2

3. 防卫限度的司法裁量权边界：不同法官对“适度”的理解可能存在差异。如何在法律框架内统一裁判标准，是实务部门面临的重要课题。

完善正当防卫制度的建议

针对上述问题，本文提出以下改进建议：

1. 细化法律条文中的认定标准

应当进一步明确“不法侵害”的范围和类型，尤其对那些未实际接触但具有高度危险性的行为作出明确规定。可以考虑列举一些典型的防卫限度判断标准，为司法实践提供参考。

2. 建立统一的案例指导制度

应当定期发布具有标杆意义的典型案例，明确正当防卫适用的具体条件和尺度，减少“同案不同判”现象的发生。

3. 优化当事人的申诉机制

针对部分案件申诉周期过长的问题，可以考虑建立专门的申诉绿色通道，确保受害者的合法权益能够及时得到维护。

正当防卫制度作为刑法中的一个重要组成部分，在保护公民合法权益方面发挥着不可替代的作用。如何在司法实践中准确把握这一制度的适用范围和边界，仍是实务部门需要重点研究的问题。

通过对最新司法案例的分析只要严格遵循法律规定并结合案件实际情况，“是否构成正当防卫”这一问题是可以得到妥善解决的。期待未来能够通过不断完善法律体系和社会治理机制，让社会公众在面对不法侵害时敢于、善于维权，真正实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）