正当防卫的限度与无限防卫权——以特殊防卫为核心的法律探讨

正当防卫是公民在面临不法侵害时依法享有的权利，但其行使必须符合法律规定。围绕“正当防卫的限度与无限防卫权”的核心问题展开讨论，重点分析特殊防卫的概念、法律依据及适用范围。通过结合相关案例与学术观点，探讨特殊防卫中防卫行为人的权利边界，以期为司法实践提供理论支持。

章 正当防卫的基本概念与历史发展

正当防卫作为一项基本的法律制度，在古今中外的法律体系中均占据重要地位。根据我国《刑法》第20条的规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为”，原则上不负刑事责任。

正当防卫的历史发展可以追溯至罗马法时期。在当代法律体系中，正当防卫的理念与国际人权公约的核心精神相契合。根据《世界人权宣言》第十三条：“人人有权保护自己的人身、健康、自由和名誉。”这一权利构成了正当防卫制度的理论基础。

正当防卫的限度与无限防卫权——以“特殊防卫”为核心的法律探讨 图1

在适用范围上，我国法律规定正当防卫针对的是正在进行的不法侵害，并且必须采取“必要”的防卫手段。这种限定既体现了法律对公民权利的保护，也强化了对防卫行为的规范要求。

特殊正当防卫的概念与法律界定

2013年《关于适用刑法若干问题的解释》第十二条规定：“对于以暴力相威胁或者使用暴力侵害他人人身权利的行为，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡后果的，不属于防卫过当。”这一规定首次系统明确了特殊防卫的具体情形。

在司法实践中，特殊正当防卫的适用需要满足以下条件：

1. 不法侵害必须是严重危及他人人身安全的行为。持刀抢劫、故意杀人等暴力犯罪。

2. 防卫行为与不法侵害行为之间必须存在直接对应关系。

正当防卫的限度与无限防卫权——以“特殊防卫”为核心的法律探讨 图2

3. 防卫人主观上不存在明显过激的故意。

无限防卫权的概念与行使边界

无限防卫权并非传统意义上的权利类型，而是特殊正当防卫中的一项制度安排。其核心在于当公民面临严重暴力威胁时，法律允许防卫人在必要限度内采取“一切可能”的手段予以反击。

在适用范围上，无限防卫权主要适用于以下情形：

1. 侵害人使用致命性或 Implements实施攻击

2. 受害人的生命安全受到现实、紧迫的威胁

3. 防卫行为能够有效阻止侵权行为的发展

无限防卫权并非“完全无限制”。司法实践强调：“即使是在特殊防卫情形下，防卫行为仍需符合必要性原则。”

特殊正当防卫中的争议问题

争议点一：防卫过当的认定标准

现行法律对防卫过当的判断存在模糊地带。具体表现在：

1. 对“明显超过必要限度”的理解不统一。

2. 司法实践中如何界定“相当性”原则。

争议点二：事后防卫的合法性

在某些案件中，侵权行为已经停止，但防卫人仍继续实施攻击行为。这种“事后防卫”是否构成正当防卫，存在较大争议。

争议点三：防卫行为与过失犯罪的区分

如果防卫行为导致不法侵害人死亡或重伤，如何判断防卫人的主观心态是一个重要问题。

案例分析：特殊防卫制度的应用

张某某因生活纠纷收到李某某的死亡威胁。某日李某某携带刀具闯入张某某家中，张某某情急之下用木棍将李某某击倒致其重伤。法院认定张某某的行为属于特殊正当防卫，不承担刑事责任。

刘某某在遭到持枪抢劫时，夺下枪支并将劫匪击毙。法院依据《刑法》第20条第3款的规定，判定刘某某不负刑事责任。

防卫限度的判断标准

防卫手段的比例性原则

防卫行为所造成的损害结果必须与不法侵害可能带来的危害相当。

期待可能性理论

在紧急情况下，普通人能够采取的合理反应作为判断基准。

行为人的主观认知因素

要考虑防卫人在事发瞬间的认知能力和意志自由。

刑事司法实践中的风险防范

（一）证据审查要点：

1. 不法侵害的具体情节。

2. 防卫行为的发生时间、地点及方式。

3. 双方行为的对比分析。

（二）法律论证的难点：

1. 对“正在进行”的判断。

2. 如何界定防卫与斗殴的界限。

3. 事后防卫的认定标准。

（三）案件处理建议：

1. 坚持主客观相统一原则

2. 注重现场证据的收集

3. 充分考虑社会影响

完善特殊防卫制度的建议

（一）法律层面建议：

1. 建议最高法出台更多指导案例，统一裁判尺度。

2. 考虑在《刑法》中补充有关无限防卫权的具体条款。

（二）司法层面建议：

1. 注重对当事人防卫意图的真实性的审查。

2. 加强对证人证言及物证的综合判断。

（三）理论研究建议：

1. 深化对特殊防卫制度的理论探讨，推动相关学术研究的发展。

2. 加强国内外相关法律制度的比较研究。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）