正当防卫案件中的法律适用与司法实践——以周宇案为例

正当防卫制度在我国的司法实践中引发了广泛关注。尤其是在“谁闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向被纠正后，正当防卫的认定标准更加明确了。以周宇案为切入点，结合相关法律规定和司法指导意见，探讨正当防卫案件中的法律适用与司法实践问题。

正当防卫制度的基本框架

正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或者本人的人身、财产或者其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要防卫行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫不负刑事责任，但超过必要限度造成重大损害的，则属于防卫过当。

2020年、最高人民检察院、公安部联合发布的《指导意见》进一步明确了正当防卫制度的适用范围。《指导意见》指出，对于非法限制他人人身自由、非法侵入住宅等不法行为，公民有权采取防卫措施。强调，对于以防卫为名行不法侵害之实的行为，应当坚决认定为违法犯罪。

在周宇案中，核心问题在于如何界定“正在进行的不法侵害”以及如何判断防卫行为是否超过必要限度。司法实践中，法院通常会根据案件的具体情节、双方力量对比、现场环境等因素综合考量。

正当防卫案件中的法律适用与司法实践——以周宇案为例 图1

正当防卫制度的适用范围

1. 起因条件

正当防卫的起因是存在不法侵害。这里的“不法侵害”不仅限于暴力犯罪，还包括非法限制人身自由、侮辱、诽谤等行为。根据《指导意见》，即使是在非暴力情形下，公民仍可通过法律途径维护自身权益。

2. 时间条件

正当防卫必须在不法侵害正在进行时实施。对于已经终止的不法侵害，公民不得再实施防卫行为，否则可能构成事后防卫。

3. 主观条件

行为人必须具有防卫意识，即明知对方正在实施不法侵害并出于防御目的采取行动。如果行为人主观上不存在防卫意图，则不能认定为正当防卫。

司法实践中对防卫过当的认定

在周宇案中，法院最终认定其防卫行为属于“明显超过必要限度”，构成防卫过当。这表明司法机关在适用正当防卫制度时高度谨慎，避免过度扩张其适用范围。

根据相关案例研究，防卫是否过当需要综合考量以下因素：

1. 不法侵害的性质和严重程度；

2. 双方力量对比；

3. 行为人的主观认知能力；

正当防卫案件中的法律适用与司法实践——以周宇案为例 图2

4. 现场环境等客观条件。

正当防卫与社会治安的关系

实践证明，正确适用正当防卫制度有助于匡正社会风气，鼓励公民在遭遇不法侵害时依法自卫。但也要注意防止其被滥用，避免“以暴制暴”引发新的社会问题。

从周宇案司法机关在处理此类案件时既要严格依法裁判，又要充分考虑公众感受，维护法律的权威和社会稳定。

正当防卫制度是我国刑法的重要组成部分，也是法治社会公民权益保护的重要体现。通过分析周宇案，我们可以看到，司法实践对正当防卫的适用越来越趋于谨慎和规范。《指导意见》的出台也为类似案件提供了明确的指导依据。

随着社会主义法治建设的不断完善，相信关于正当防卫的法律规定会更加科学合理，司法机关在处理相关案件时也会更加公正准确。这不仅有助于保护公民合法权益，也将为社会治安稳定提供有力保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）