于海明致刘海龙死亡案：探讨其为何属于正当防卫的法律评析

2018年8月27日晚，震川路发生了一起备受社会关注的暴力事件，引发广泛关注。该事件中的行为人于海明在与另一男子刘海龙的冲突中导致后者死亡。局于事发当天对于海明立案侦查，但最终经过检察机关提前介入和深入调查，警方于2018年9月1日宣布撤案，并明确指出于海明的行为属于正当防卫范畴，不负刑事责任。这一决定不仅体现了法律对公民自卫权的保护，也引发了社会公众对于正当防卫适用条件的重新审视。

从法律角度出发，基于官方发布的信息和法律规定，探讨为什么于海明的行为属于正当防卫，并结合本案分析正当防卫的相关法律要件及其在司法实践中的具体运用。

正当防卫的概念与构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”

于海明致刘海龙死亡案：探讨其为何属于正当防卫的法律评析 图1

从上述法律规定成立正当防卫必须满足以下五个要件：

1. 存在现实的不法侵害

不法侵害是指违反法律、侵犯他人合法权益的行为或事实状态。这里的“不法”既包括犯罪行为，也包括一般违法行为。

2. 不法侵害正在进行

正当防卫要求不法侵害必须处于实施过程中，即侵害正在发生或者刚刚开始，尚未结束。如果侵害已经停止，则不能采用防卫措施。

3. 防卫针对的是不法侵害者本人

防卫行为的对象必须直接指向正在进行不法侵害的行为人本人，不得对第三人或其他无关人员采取防卫手段。

4. 防卫目的是为了保护合法权利

正当防卫的主观目的在于制止正在进行的不法侵害，保护自己或他人的合法权益不受侵犯。如果防卫行为具有其他目的（如逞强斗狠），则可能不属于正当防卫。

5. 未明显超过必要限度

防卫行为的强度和后果应当在合理范围内，不应造成与所要保护的权益不相适应的结果。超过这一限度，则构成防卫过当，需要承担相应刑事责任。

于海明致刘海龙死亡案：探讨其为何属于正当防卫的法律评析 图2

在“827”案件中，检察机关认定于海明的行为符合上述所有条件，并作出了撤案决定。接下来我们将结合案件具体情况，分析为什么该事件最终被认定为正当防卫。

案件事实与法律评析

1. 案件基本情况

根据公开信息和官方通报可知，本案大致经过如下：刘海龙在震川路处因醉酒滋事，与于海明发生口角，进而升级为肢体冲突。在冲突过程中，刘海龙实施了攻击行为，而在随后的扭打中，于海明使用随身携带的物品进行了自卫反击，最终导致刘海龙死亡。

2. 不法侵害的存在与正在进行状态

根据法律规定，正当防卫的要件是存在现实且正在进行的不法侵害。在本案中，刘海龙的行为显然符合这一条件的具体体现：

刘醉酒后滋事，主动与于海明发生冲突；

在冲突过程中，刘不仅言语挑衅，还采取了具体的身体攻击行为；

由于双方发生肢体接触，且刘行为具有一定的暴力性，足以认定其正在实施不法侵害。

3. 防卫行为的及时性和必要性

正当防卫要求防卫行为必须针对正在进行的不法侵害，并基于阻止侵害这一目的。在本案中，于海明的防卫行为是在刘对其实施暴力侵害时作出的即时反应，符合“防卫必须是出于紧急状态”的法律要求。

具体而言：

在双方争执过程中，刘突然采取主动攻击，于海明为了自保进行了必要的还击；

该还击行为是在刘不法侵害已经明显且正在进行的情况下发生的，具有合法性和必要性；

刘死亡结果是其自身行为导致的必然或偶然后果，并非于海明超出防卫限度所造成。

4. 未超过必要限度

根据法律规定，正当防卫的核心界限在于防卫手段和强度是否明显超过必要限度。如果防卫行为与实际需要之间存在显着失衡，则可能构成防卫过当并承担相应刑事责任。

在本案中，于海明的防卫行为并未超出必要限度：

刘挑起事端，且其行为具有明显的攻击性；

于海明采取的防卫手段与其面临的具体威胁基本相当；

死亡结果虽然是严重后果，但这是由于刘自身的过激行为所致，而非于海明主动追求或过分加强防卫力度的结果。

5. 法律效果与社会效果的统一

司法机关在处理此类案件时，应当综合考虑法律规定和案件的社会影响。本案中，检察机关之所以认定于海明的行为属于正当防卫，正是基于对其合法权益的保护和社会公平正义的维护。

从更高层次看：

如果要求公民在面临不法侵害时必须无条件忍受或退让，则可能助长犯罪行为，破坏社会治安；

相反，鼓励公民依法行使自卫权，不仅可以有效维护自身权益，也能震慑违法犯罪分子，促进社会和谐稳定。

正当防卫的适用范围与司法实践

通过本案正当防卫这一制度在司法实践中具有重要的现实意义。由于案件的具体情况千差万别，如何准确判断是否构成正当防卫仍需严格依法审查。

1. 积极预防“防卫过当”

虽然法律对正当防卫予以保护，但也强调不能滥用。公民在行使自卫权时应当注意以下几点：

在冲突升级前尽量通过和平方式解决争议；

如果采取防卫措施，应当以制止不法侵害为最低限度，不可过分扩大；

事后应及时报警并配合调查，避免因行为过当而承担法律责任。

2. 司法机关的审查职责

在类似案件中，司法机关应当严格依据事实和法律规定进行审查，确保每一起正当防卫认定都经得起法律和社会的检验。特别是在涉及重大伤亡的案件中，更应注重证据的全面收集和客观分析，以确保裁判结果既符合法律规定，又能获得社会公众的认可。

“827”案件最终被认定为正当防卫，不仅体现了司法机关对公民自卫权的充分尊重，也向社会传递了清晰的法律信号。通过本案可以明确的是，只要行为人符合正当防卫的所有法定要件，其行为就应当被依法豁免刑事责任。

面对不法侵害时，公民在行使自卫权的也需谨慎行事，既不能因害怕承担责任而隐忍退让，也不能因一时冲动而超出必要限度。只有将法律规定内化于心、外化于行，才能真正维护自身合法权益，实现法律的公平正义。

这一案件也为社会公众上了一堂生动的法治教育课，让我们更加深刻地认识到法律既是保护公民权利的盾牌，也是规范行为的准绳。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）