正当防卫的认定与界限：从个案看规则

在中国近年来的司法实践中，“正当防卫”这一概念引发了广泛的讨论。尤其是在“于欢案”、“于海明案”等标志性案件中，公众对于正当防卫的认定标准和适用范围有了更深层次的关注。从这些典型案例出发，探讨正当防卫在法律实践中的认定规则与适用界限。

正当防卫的法律定义与司法价值

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要的防卫行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫不负刑事责任，但超过必要限度造成重大损害的则不属于正当防卫。

在司法实践中，正当防卫制度的设计初衷是为了鼓励公民积极维护自身合法权益，避免因过度反应导致社会秩序混乱。“正当防卫”这一概念在具体案件中的认定却具有相当的复杂性。尤其是在不法侵害的性质、强度以及防卫行为的适度性判断上，往往需要结合个案的具体情节来综合考量。

在“于欢案”、“于海明案”等案件中，法院对正当防卫的认定引发了广泛的讨论和争议。这些案件不仅涉及到法律条文的适用问题，更反映了社会公众对于“正当防卫”的认知偏差以及司法机关如何在具体案件中平衡法理与情理。

正当防卫的认定与界限：从个案看规则 图1

典型案例分析：“于欢案”和“于海明案”

1. “于欢案”

2016年4月14日，山东聊城的于欢因母亲被限制人身自由而发生冲突，最终导致一人死亡、两人受伤。一审法院认定于欢构成故意伤害罪，判处无期徒刑。这一判决在网络上引发热议，公众认为其防卫行为属于正当防卫而不应被苛责。

在二审过程中，法院认为：于欢的行为确实是为了保护本人及其母亲的人身安全而采取的防卫行为，但防卫手段和结果明显超过了必要限度，并造成了他人死亡的严重后果。因此最终改判为防卫过当，判处有期徒刑五年。

2. “于海明案”

2018年8月24日，江苏省昆山市发生了“砍刀男”被于海明确勇敢击毙的案件。公安机关认定：于海明的行为属于特殊防卫情形下的正当防卫，不负刑事责任。

这一案件在社会上引发了正面反响，公众认为司法机关及时作出公正认定，鼓励公民在面对不法侵害时勇敢自救。

从这两个案例“正当防卫”与“防卫过当”的界限区分成为案件争议的核心。特别是在不法侵害人正在进行暴力攻击的情况下，如何判断防卫行为的适度性是司法实践中的一大难题。

正当防卫的法律适用规则

1. 不法侵害的事实与客观存在

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫的成立必须以“不法侵害事实”的发生为前提。不法侵害既包括暴力犯罪行为，也包括其他违法行为。“防卫”不仅限于对本人的保护，还包括对他人合法权益的维护。

在司法实践中，法官需要审查不法侵害的性质、强度以及是否已经着手实施。在“于海明案”中，不法侵害人持砍刀行凶，正在进行暴力犯罪活动，因此符合正当防卫的前提条件。

2. 防卫行为的适时性

正当防卫要求防卫行为与不法侵害具有时间上的同步性，即在不法侵害发生时实施。如果事后针对加害人的打击报复，则不属于正当防卫范畴。这一点在司法实践中尤其需要严格审查。

3. 防卫意图的主观性

尽管客观上存在不法侵害并被及时制止，但如果防卫行为并非以保护合法权益为目的，或者明显超出必要的限度，则难以构成正当防卫。

4. 不当限制与误判问题

在部分案件中，法院过于严格地适用“防卫过当”的标准，导致了公众对于司法公正性的质疑。在2017年的“福建赵宇案”中，赵宇因制止正在进行的暴力犯罪行为而受伤入罪，最终虽经指导得以改判无罪，但这反映出司法实践中对防卫限度的把握确实存在困难。

正当防卫制度的社会价值与法律完善

正当防卫作为一项重要的法律制度，在鼓励公民见义勇为的也需平衡社会公共利益和个体权益保护。具体而言：

1. 鼓励见义勇为，维护社会正义

正当防卫的认定与界限：从个案看规则 图2

正当防卫制度的设立体现了“法不强人所难”的理念，在面对不法侵害时，要求公民采取必要措施维护秩序，这有助于震慑犯罪行为。

2. 明确规则边界，避免权利滥用

为了避免防卫权被滥用，司法实践中必须严格界定“防卫过当”的标准。这一点在法律条文的解释和适用中显得尤为重要。

3. 强化法治宣传，统一裁判尺度

通过发布指导性案例和司法解释，明确了正当防卫的认定标准，这对于统一执法司法尺度具有重要意义。

从个案看规则发展

通过对“于欢案”、“于海明案”等典型案例的分析“正当防卫”的认定既需要严格遵守法律条文的规定，也需要结合具体案件的情节和社会公众的一般认知进行综合判断。当前，在司法实践中仍面临诸如不法侵害程度认定、防卫限度把握等难点问题。

我们需要通过进一步完善法律体系、强化法治宣传以及统一裁判标准来解决这些问题，确保正当防卫制度既能够鼓励公民见义勇为，又不至于成为违法犯罪行为的符。这不仅是对法律条文的准确理解与适用，更是实现社会公平正义的重要保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）