正当防卫的防卫对象是否包括财产？法律实务中的争议与实践

在我国刑法理论与司法实践中，正当防卫制度一直是备受关注的重要议题。“正当防卫的防卫对象是否包括财产”这一问题更是引发了广泛的讨论与争议。从现行法律规定、理论争议以及司法实践三个维度出发，对这一问题进行深入探讨，并结合实际案例分析其法律适用标准。

现行刑法规定与理论基础

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产或者其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要防卫行为。从条文表述来看，正当防卫的对象不仅包括人身权利，还包括财产等其他合法权益。在具体适用中，“财产”究竟是否可以成为正当防卫的保护对象？这一问题在司法实践中存在较大的争议。

我们需要明确“防卫对象”的概念。“防卫对象”通常是指不法侵害的具体指向，即不法行为所针对的目标。在正当防卫制度中，防卫人是为了保护特定权益而采取防卫措施的对象。理论上，正当防卫的保护范围包括人身权利和财产权利，但这种概括性的规定在具体适用时需要结合案件具体情况。

理论争议与学术探讨

在法学界，关于“正当防卫的防卫对象是否可以是财产”的问题存在两种主要观点：

正当防卫的防卫对象是否包括财产？法律实务中的争议与实践 图1

1. 肯定说

该观点认为，财产权益属于法律保护的范围之内，因此在特定情况下可以作为正当防卫的对象。在抢劫、抢夺等财产犯罪中，被害人为了夺回财物而采取防卫行为时，若符合正当防卫的时间、限度要件，则应当认定为正当防卫。

2. 否定说

该观点则认为，正当防卫制度的核心在于保护人身安全，财产权益的保护并非其首要目的。在非暴力侵财案件中（如盗窃），一般不认定防卫人可以对财物实施防卫行为。这种观点更多是从刑法价值导向角度出发，强调生命权、身体权的优先性。

在司法实践中，“防卫对象”与“防卫起因”之间的关系也存在一定的模糊性。在财产被抢夺或抢劫的情况下，虽然表面上是针对财物的不法侵害，但其实质往往是对被害人财产权利的侵犯，而这种权利属于法律保护的范围之内。

正当防卫的防卫对象是否包括财产？法律实务中的争议与实践 图2

司法实践中的适用标准

结合近年来的典型案件（如“龙哥反杀案”），我们可以出以下几个认定要点：

1. 不法侵害的现实性

正当防卫的前提条件是存在正在进行的不法侵害。对于财产犯罪，只有在行为人正在实施暴力抢夺或暴力抢劫等侵害行为时，才能考虑触发正当防卫。

2. 防卫对象的特定性

财产权益可以作为正当防卫的对象，但这种保护并非无限制的。在非暴力侵财案件中（如单纯盗窃），通常不认定存在“正在进行”的不法侵害，因此不宜适用正当防卫制度。

3. 限度条件的严格把握

即使在财产可以作为防卫对象的情况下，防卫人也必须严格遵守必要性原则和比则。在抢夺案中，防卫人的行为不得超过制止不法侵害所必需的程度，否则可能构成防卫过当。

典型案例分析

案例一：抢劫案中的防卫行为

在一起抢劫案件中，被告人张在被犯罪嫌疑人李持刀威胁时，捡起旁边的砖块将李击倒。法院最终认定张行为属于正当防卫，理由是：李不法侵害针对的是张人身安全（虽然起因是抢夺财物），且张行为并未超过必要限度。

案例二：抢夺案中的事后防卫

在一起抢夺案件中，被害人赵在犯罪嫌疑人王抢走其挎包后立即追击，并将王打伤。法院认为，此时不法侵害已经结束（抢夺行为已经完成），因此赵行为不属于正当防卫，而应当认定为事后防卫。

从上述案例司法实践中对“正当防卫的防卫对象是否包括财产”的认定往往取决于案件的具体情节，尤其是不法侵害的性质、紧迫程度以及防卫人的主观认知等因素。这种灵活性体现了司法机关在具体适用法律时的高度审慎态度。

未来发展的思考

尽管现行法律规定较为原则化，但随着社会的发展和司法实践的积累，关于正当防卫制度的理解也在不断深化。我们可以从以下几个方面进一步完善相关法律规定：

1. 细化防卫对象的具体范围

在不法侵害针对人身安全的适当扩大对财产性权益保护的适用条件。

2. 明确防卫时间限制

对“正在进行”的不法侵害进行更精确的界定，避免实践中出现“事后防卫”争议。

3. 统一司法标准

通过制定指导性案例或司法解释，减少不同地区法院在认定尺度上的差异。

正当防卫制度是刑法中的重要组成部分，其核心在于平衡个人权益与社会秩序的关系。虽然理论界对“正当防卫的防卫对象是否包括财产”存在争议，但在司法实践中，我们应当严格按照法律规定和案件实际情况进行综合判断。只有在准确理解和适用相关法律条文的基础上，才能更好地发挥正当防卫制度保护人民群众合法权益的作用，维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）