合法不必向不法让步——砍人案正当防卫认定的法律分析

正义与法治的力量

在2018年8月27日的那个炎热下午，震川路顺帆路路口发生的一起案件，不仅牵动了无数民众的心弦，更引发了社会各界对法律公平与正义的深刻思考。这起被称为“砍人案”的事件中，宝马车主刘海龙因与骑车人于海明之间发生的纠纷，最终演变成了一场血腥的暴力冲突。案件经过警方调查、检察院审查后，认定于海明的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。这一判决不仅是对正义的伸张，更是中国法治进程中的一次重要示范。

从法律专业角度出发，结合案情事实与司法机关的认定过程，深度解析“砍人案”中刘海龙与于海明行为的法律性质，探讨正当防卫制度在我国的适用标准与实践意义，并此案件对社会价值观的积极影响。

案件回顾：冲突的起因与发展

案件发生的时间与地点

该事件发生于2018年8月27日，具体地点为震川路顺帆路路口。根据警方通报，案件源于刘海龙驾驶宝马轿车与骑自行车的于海明之间的一次小额交通纠纷。

冲突的具体经过

当天下午，刘海龙驾驶一辆宝马牌轿车行驶至震川路顺帆路路口时，因于海明骑行的自行车影响其正常行驶。双方发生口角后，刘海龙突然下车，并持刀具将于海明砍伤。混乱中，于海明夺下刘海龙手中的刀，并对其进行反击。刘海龙在被多次击打后倒地身亡。

合法不必向不法让步——“砍人案”正当防卫认定的法律分析 图1

警方介入与调查结果

案发后，局迅速介入调查。经过细致的现场勘查、证据搜集以及对目击证人的询问，警方认定刘海龙的行为符合《中华人民共和国刑法》第二十条款规定的“行凶”情节。

法律认定：正当防卫的适用标准

何为正当防卫？

根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要合理措施，不负刑事责任。”

刘海龙的“行凶”行为认定

1. 行凶的法律定义：警方根据案情事实，认定刘海龙持刀攻击于海明的行为属于“行凶”。具体表现为：

刘海龙主动挑起事端，在公共场所使用致命性（刀具）；

其行为表现出明显的伤害意图，并且不计后果；

行为的突然性和严重性对被害人的生命安全构成直接威胁。

2. “正在进行”的要件：根据法律规定，正当防卫的前提条件是不法侵害正在发生。本案中，刘海龙持刀砍击于海明的行为显然处于实施阶段，符合“正在进行”的时间要求。

合法不必向不法让步——“砍人案”正当防卫认定的法律分析 图2

于海明的防卫行为分析

1. 防卫意识的形成：

于海明在被刘海龙突然袭击时，处于极度危险的境地。其防卫意识基于人本能的自我保护需求。

2. 防卫手段与强度的评估：

于海明夺刀反攻，其行为符合《刑法》第二十条规定中“必要合理”的要求。具体而言：

其行为是在刘海龙实施严重暴力犯罪的情况下被迫采取；

使用的工具（刀具）与其面临的风险程度相适应；

施加的打击力量基于制止对方继续侵害的需要，没有明显超出必要限度。

为何认定为正当防卫而非“防卫过当”？

1. 风险与后果的对比：

刘海龙的行为属于严重的暴力犯罪，其侵害行为可能导致于海明死亡或重伤。而于海明的防卫行为最终导致刘海龙死亡。

2. 法益保护的平衡：

法律在衡量是否“防卫过当”时，需要综合考虑防卫人面临的风险程度、采取的手段以及实际造成的损害结果。

本案中，于海明的行为是为了制止正在进行的暴力侵害，并未超出必要限度。

社会影响与法治启示

案件的社会反响

1. 民众的观点：

案件经媒体报道后，在社会上引起广泛关注和讨论。广大网民普遍认为司法机关的判决公正合理，支持正当防卫人的合法权益。

2. 专家的解读：

多位法学专家指出，这一案例不仅澄清了正当防卫制度的具体适用标准，也为类似案件提供了重要的参考依据。

对社会价值观的积极引导

1. 鼓励见义勇为：

正当防卫人不承担刑事责任的认定，向社会传递了一个明确信号：在面对暴力侵害时，公民无需忍让，合法自卫权利将得到法律保护。

2. 遏制恶意挑衅：

司法机关对刘海龙“行凶”行为的认定，有效遏制了类似暴力事件的发生，维护了社会公共安全和良好秩序。

法治的力量与正义的胜利

“砍人案”作为一起典型的正当防卫案例，在司法实践中充分体现了法律的公正性和权威性。通过这一案件，我们不仅看到了正义力量的强大，更感受到了法治进步的温度。

在此类事件中，司法机关应当依法独立行使判断权，确保每一起案件都能够实现法律效果与社会效果的统一。广大公民也应增强法律意识，在面对不法侵害时，果断采取合法手段维护自身权益。

正如本案所昭示的那样：在法治社会中，合法不必向不法让步，正义终将战胜一切邪恶！

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）