正当防卫新视角：解析《指导意见》下的法律认定与适用

正当防卫制度在刑法理论与实践中备受关注。特别是在“正当防卫3”等热点案件的讨论中，社会各界对如何准确把握正当防卫的界限、防止不当扩大或限制其适用提出了诸多争议。在此背景下，和最高人民检察院联合发布的《指导意见》（以下简称《指导意见》）为司法实践提供了重要指引。结合相关案例与法律条文，深入探讨正当防卫制度在当前司法环境中的适用情况，并重点分析《指导意见》对“开瞄准”式防卫行为的认定标准。

正当防卫的概念与基本原则

正当防卫是指为了使国家利益、公共利益、他人权益或者本人合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。根据我国《刑法》第二十条的规定，正当防卫不负刑事责任，但其前提是防卫行为必须符合法律规定的时间、地点和限度。

在司法实践中，“正当防卫”的认定往往存在争议，尤其是对于“防卫过当”的界定更为复杂。在一些案件中，防卫人因过度反应导致不法侵害人的伤亡后果，法院可能会以此为由认定其构成防卫过当并追究刑事责任。

2025年3月，《指导意见》的出台进一步明确了正当防卫制度的具体适用范围与认定标准。该文件特别强调了十个“准确”的规则，包括时间条件、对象条件和限度条件等核心要素。

正当防卫新视角：解析《指导意见》下的法律认定与适用 图1

《指导意见》的核心内容与法律要点

（一）时间条件：不法侵害是否已经开始或尚未结束？

在司法实践中，对于正当防卫的时间界限，法官需要基于防卫人当时的主观认知进行判断。在一些案件中，防卫人看到他人正在准备实施暴力行为（如持刀近），尽管侵害尚未实际发生，但其提前采取制止措施的，仍可能构成正当防卫。

《指导意见》第六条明确指出：“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”这一条款为法官提供了更为灵活的裁量空间。

（二）对象条件：防卫对象是否包括组织者、教唆者？

在一些共同犯罪案件中，不法侵害并非仅由直接实施行为的加害人造成。此时，防卫人针对现场的其他参与者（如组织者、教唆者等）采取防卫措施，是否符合法律规定？

《指导意见》明确答复：正当防卫的对象不仅限于直接实施不法侵害的行为人，还包括在现场参与或协助犯罪的其他人。在群体性斗殴事件中，防卫人针对未直接动手但指挥他人攻击自己的嫌疑人采取必要防卫行为的，同样受法律保护。

（三）限度条件：如何界定过当防卫？

在实务操作中，“过当防卫”往往因个案的具体情节而异。当不法侵害已经停止或被有效制止时，继续实施攻击行为，极易构成过当防卫；而在面对特殊危险情形（如枪击、刀刺等致命威胁）时，适度超出必要限度的行为可能会被从宽认定。

根据《指导意见》，是否构成过当防卫需结合以下因素综合判断：

1. 不法侵害的性质和严重程度；

2. 防卫人的主观认知和客观反应；

3. 防卫行为的实际后果及潜在风险。

“开瞄准”式防卫的司法争议与适用探讨

在一些案件中，防卫人并非被动还击，而是采取了更为主动的进攻姿态。在公共场所对可疑人物“开瞄准”，并最终导致其伤亡的行为是否构成正当防卫？

对此，《指导意见》并未直接给出明确答案，但可以通过以下几个方面进行分析：

（一）主观心态的判断

1. 防卫人的攻击行为是否基于预防犯罪的目的？

2. 其对不法侵害发生的可能性是否存在合理预判？

3. 是否存在“主动挑衅”或“激化矛盾”的情形？

在司法实践中，法院通常会综合考察案发背景、双方关系等因素。

如果防卫人是在自己合法场所（如住宅）内面对非法侵入者采取防御性攻击，则更易被认定为正当防卫；

若是公共场合主动出击，则必须证明其行为具有明确的现实危险性和必要性。

（二）客观行为的限度

1. 防卫手段与侵害威胁是否相当？

2. 造成的损害后果是否明显超过制止侵害的需要？

在“开瞄准”式防卫案件中，若防卫人使用了致命导致不法侵害人死亡，则需特别注意其攻击行为是否必要。

若当时现场处于高度危险状态（如正在进行持枪抢劫），则防卫人在合理范围内采取攻击行为可能被认定为正当；

但如果仅是普通纠纷或轻微威胁，则过度反应将构成过当防卫。

司法实践中对“开瞄准”式防卫的启示

基于《指导意见》对十个核心问题的明确，我们可以得出以下适用原则：

1. 确保防卫行为具有现实必要性

在实施任何防卫行为前，防卫人必须确信不法侵害正在发生或即将发生，并且无法通过其他非暴力方式有效制止。

2. 切合比则的要求

正当防卫新视角：解析《指导意见》下的法律认定与适用 图2

即使在面临严重威胁的情况下，防卫人的行为也应当与实际需要保持相当。尤其是对于“开瞄准”式攻击，更需注意风险控制和后果预判。

3. 恪守法律边界

即便行为符合正当防卫的构成要件，也必须严格避免对不法侵害人造成不必要的额外伤害。在制止持刀抢劫时，仅针对加害人的身体要害部位进行攻击的行为可能被认定为过当。

通过典型案例发布机制已明确指示：在类似案件中，法官应充分考量防卫人的处境和心理状态，避免过于苛责，但也需防止合法权益保护与法律责任追究之间的失衡。

未来发展的思考与建议

1. 完善相关法律法规

建议出台专门针对“开瞄准”式防卫的具体认定标准，减少司法实践中“同案不同判”的现象。

制定适用于不同场景下的防卫限度指导细则；

建立快速响应机制，确保重大案件的法律适用统一性。

2. 加强公众法治教育

通过普法宣传等方式提高公民对正当防卫制度的认知与理解，避免因过度恐慌或自信而误入违法歧途。

可以组织模拟情境教学，让民众了解在不同危险情况下应该如何正确应对；

鼓励公众遇险时寻求专业安保力量的帮助，尽量减少直接对抗。

3. 优化司法程序

鉴于正当防卫案件往往涉及复杂事实和法律判断，在审理环节应特别注重证据的全面收集与充分审查。

建立专门的心理评估机制，帮助法官了解防卫人的主观动机；

引入专家陪审制度，借助专业意见提升裁判结果的公信力。

正当防卫作为一项重要的法律制度，在维护社会公平正义方面发挥着不可替代的作用。如何在保障公民合法权益的避免其被滥用，《指导意见》为我们提供了重要指引。

通过对“开瞄准”式防卫行为的深入探讨，我们不难发现：尽管《指导意见》为司法实践提供了更为明确的标准和方向，但具体的法律适用仍需因案而异。未来的工作重点应放在如何更好地将这些原则性规定转化为可操作的裁判标准，确保每一起案件都能得到公正合理的处理。唯有如此，才能真正实现法律效果与社会效果的统一，维护社会的和谐稳定。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）