正当防卫在财产犯罪中的适用与法律界限——以追逐为例

随着社会法治意识的增强，正当防卫制度逐渐成为公众关注的热点话题。特别是在涉及财产犯罪的案件中，如何界定正当防卫的适用范围、时间界限以及行为强度，成为司法实践中亟待解决的重要问题。以“正当防卫”在财产犯罪中的具体应用为切入点，结合近年来发生的典型案例，探讨追逐等特殊情境下的法律适用问题，并分析相关争议点及解决方案。

正当防卫制度的基本框架与核心原则

正当防卫是刑法中的一项重要制度，旨在保护公民的合法权益免受不法侵害。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。

正当防卫在财产犯罪中的适用与法律界限——以追逐为例 图1

在适用正当防卫时，需要特别注意以下几个核心原则：

1. 主客观相统一原则：正当防卫不仅要满足客观条件（如不法侵害正在进行），还需具备主观上的防卫意思。防卫人必须基于保护合法利益的目的实施防卫行为。

2. 比则：防卫行为的强度和后果应当与不法侵害的实际危害性相当，不得明显超出必要限度，否则可能构成防卫过当。

3. 及时性和有限性原则：正当防卫只能在不法侵害正在进行时实施，并且必须采取合理、必要的措施，避免过度干预或事后追责。

财产犯罪中正当防卫的特殊性

财产犯罪是指以非法占有为目的，通过侵吞、窃取、欺诈等手段侵害他人财物的行为。在这一类犯罪中，正当防卫的应用具有以下几个特点：

1. 不法侵害的具体表现形式

财产犯罪通常表现为不法分子对财物的强行夺取或转移。在抢劫、盗窃案件中，行为人通过暴力手段迫使被害人交出财物或者秘密窃取他人财物。在这些情况下，防卫人可以通过追赶、阻截等方式，阻止不法侵害的进一步发展。

2. 防卫时间的扩展性

根据《关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，在财产犯罪中，即使不法侵害人已经实际控制了财物，但其仍在逃跑过程中，且未完全脱离现场控制范围，则可以视为不法侵害仍在进行。此时，防卫人的追赶行为仍然符合正当防卫的时间条件。

3. 法律适用的争议点

在实践中，关于财产犯罪中正当防卫的适用范围存在一些争议。

不法侵害人是否已经完全脱离现场控制范围？

正当防卫在财产犯罪中的适用与法律界限——以追逐为例 图2

追赶过程中发生的人身伤亡是否属于正当防卫？

如何界定防卫行为与自救行为的界限？

这些问题在司法实践中往往需要结合具体案件事实进行综合判断。

追逐情境下的法律适用问题

一些地方公安机关在执行职务时，遭遇不法分子驾车冲撞或逃避追捕的情况。在这种特殊场景下，如何界定警察行为的正当性，成为理论和实务界关注的重点。

（一）公权力与私权利的平衡

在警务执法中，警察的行为本质上是国家暴力的行使，必须严格遵守法律程序和比则。在追逐过程中，如果不法分子对公共安全造成严重威胁（如高速驾车冲撞人群），警察可以采取必要措施（如使用警械或武力）予以制止。但如果仅涉及财产追缴，则需审慎评估执法行为的合理性，避免过度执法或误伤无辜。

（二）公民自力救济与公权力的互动

在一些案件中，被害人或其亲友可能在不法侵害发生时，主动采取追赶、拦截等手段，试图阻止犯罪分子逃跑。这种行为是否构成正当防卫？根据相关法律规定，只要具备以下条件，即可认定为正当防卫：

1. 不法侵害正在进行且具有现实危险性；

2. 防卫人采取的措施未超出必要限度；

3. 行为目的明确，即为了保护自身或他人的合法权益。

（三）典型案例分析

在发生的“货车追击案”中，不法分子驾驶 stolen goods试图逃避警方围堵，过程中与发生多次碰撞，最终导致人员伤亡。对此类案件的法律定性，需要综合考虑以下因素：

不法侵害的具体情节（如是否携带凶器、是否对公共安全构成威胁）；

执法人员的执法权限及现场处置是否得当；

事态发展的不可预见性和防卫行为的必要性。

完善正当防卫制度的建议

1. 加强对正 当防卫法律适用的研究与培训

司法机关应当组织专题学习，提高法官、检察官对正当防卫案件的审理能力，确保法律适用的统一性和规范性。

2. 细化具体情境下的操作指引

针对不同类型的财产犯罪（如盗窃、抢劫等），可以制定更具可操作性的司法解释，明确防卫行为的时间、空间和强度界限。

3. 强化公众法治教育与风险意识

通过案例宣传和法律解读，提升公民的法治素养，帮助其在面对不法侵害时做出合理判断，并在必要时寻求公力救济。

正当防卫制度不仅是公民权利的保障机制，也是社会公平正义的重要体现。在财产犯罪尤其是追逐等复杂情境中，如何平衡公权力与私权利、确保法律适用的严谨性，仍是司法实践中需要持续探索的问题。随着法治建设的不断完善，相关争议将逐步得到解决，人民群众的合法权益也将得到更有效的保护。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）