正当防卫VS警察：如何界定暴打的法律责任？

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定，正当防卫不负刑事责任，但如果防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，则属于防卫过当，应当负刑事责任。

正当防卫的核心构成要件

1. 不法侵害的存在性

不法侵害是构成正当防卫的前提条件。这里的“不法侵害”既包括暴力攻击（如身体伤害）也包括其他违法行为（如非法侵入住宅）。但在针对警察的场合，必须区分故意违法犯罪与依法执行公务行为。

正当防卫VS警察：如何界定“暴打”的法律责任？ 图1

2. 不法侵害的现实性

防卫行为必须在不法侵害正在进行或即将发生时实施。对于警察执法活动，公民不得事先预防或事后追击。

3. 防卫意图的正当性

防卫者必须具有保护自身或他人权益的目的。不能出于报复、泄愤等非法目的实施“防卫”行为。

4. 行为的适度性

防卫手段与强度应当与不法侵害可能造成的损害相当。这是最容易引发争议的要件，尤其是在面对警察执法时，如何判断是否“过度”？

针对警察这一特殊群体的正当防卫问题

警察作为国家公职人员，在执行职务过程中享有特殊保护地位。根据《人民警察法》相关规定，公民有协助配合警察依法履行职责的义务。

正当防卫VS警察：如何界定“暴打”的法律责任？ 图2

1. 特殊性与限制：

在执法现场，警察通常会采取必要强制措施维护社会秩序。

公民对警察使用暴力，往往会被认定为“妨害公务罪”，除非能证明警察行为确实属于不法侵害且防卫行为符合法律规定。

2. 实际案例分析：

参考近年来的司法判例，“袭警”案件中被认定为正当防卫的情形非常罕见。通常只有在下列情况下才可能成立：

警察严重超限执法（如殴打犯罪人时手段过激）。

警察行为已涉嫌违法犯罪而非正常执法。

3. 风险提示：

建议公众遇到争议性执法时，尽量采取文明、理性的沟通方式。切不可轻易出手，避免陷入囹圄。

具体案例评析

1. “反杀案”

案情：2018年发生一起互殴事件，最终导致一人死亡。

法院认定：死者系在主动挑起事端且持续追击情况下遭遇反击身亡。法院判决反击者构成正当防卫。

法律评析: 本案裁判理由强调了“不法侵害的正在进行性”和“防卫行为的对等性”。但双方力量对比、冲突发展经过等因素都会影响最终判断。

2. “铁丝挡胎”案

案情：一车主因不满交警执法态度，在车前放置障碍物阻碍执法。

审理结果：法院判决该行为不属于正当防卫。

法律评析: 法院认为交警依法执行职务，其劝阻过程并不存在对公民合法权益的不法侵害。公民无权采取类似对抗措施。

司法审查重点

1. 公权力与私权利的边界

警察作为国家暴力机关代表，民众对其享有的权利存在诸多限制。司法实践中，法院通常会对公民防卫行为设置较高证明标准。

2. 执法记录的关键作用

随着执法记录仪普及，针对警察的具体执法过程有了更客观全面的还原。这将直接影响对不法侵害是否存在、限度如何等问题的判断。

3. 公共利益与个人权益的平衡

在维护个体权益的也要考虑社会公共秩序的稳定。针对警察的防卫行为可能间接影响整个执法队伍的形象与效能。

法律适用中的现实困境

1. “适度”标准的模糊性

不同案件中不法侵害的具体情节千差万别，如何掌握“过当”的认定尺度是一个难题。

2. 情况紧急下的判断障碍

人在遭遇突发事件时往往处于高度紧张状态，这会影响行为选择和事后对防卫限度的理性判断。

3. 制度设计与现实需求的差距

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）