正当防卫制度的演进与司法松绑——从历史回顾到

随着社会法治化进程的不断深入，正当防卫作为一项重要的法律权利，在维护公民合法权益、震慑违法犯罪行为方面发挥着不可替代的作用。在实践中，正当防卫制度却曾因法律规定模糊、司法适用保守等问题饱受争议。、最高人民检察院和部联合发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称“指导意见”），为这一沉睡条款注入了新的活力。从正当防卫的历史演变、的司法松绑措施以及未来发展的角度，全面探讨这一重要法律制度的前世今生与现实意义。

正当防卫制度的历史回顾

正当防卫制度并非我国首创，而是国际社会广泛认可的一项基本法律原则。其核心在于保护公民在遭受不法侵害时，可以依法采取必要手段自卫，以防止合法权益受到损害。回顾我国正当防卫制度的发展历程，我们可以清晰地看到这一制度从模糊到明确、从保守到松绑的演变轨迹。

1979年，《中华人民共和国刑法》首次对正当防卫作出明确规定。当时的法律规定较为原则，缺乏可操作性。对于“明显超过必要限度”的认定标准并不清晰，导致司法实践中出现了诸多困惑。特别是在一些典型案例中，法院往往因过于保守而未能正确适用正当防卫条款，甚至出现了“谁能闹谁有理”、“谁死伤谁有理”的不良倾向。

197年刑法修订为正当防卫制度带来了重要突破。新修订的刑法将防卫限度、防卫对象等具体情形纳入法律条文，并首次引入了“特殊防卫权”概念。即便如此，司法实践中依然存在适用标准不统一的问题。在一些侵害正在发生的案件中，法院往往因担心承担风险而未予认定正当防卫。

正当防卫制度的演进与司法松绑——从历史回顾到 图1

“于欢案”、“龙哥案”等标志性案件的出现，再次将正当防卫制度推到了舆论的风口浪尖。这些案件不仅暴露出司法实践中存在的问题，也为法律界提供了反思和改进的机会。在此背景下，于2020年发布指导意见，明确了正当防卫的适用标准和认定规则。

的司法松绑：《指导意见》的核心内容

《指导意见》的出台，标志着我国正当防卫制度进入了新的发展阶段。这一文件不仅对法律规定作了进一步细化，还针对实践中存在的突出问题提出了具体解决方案。其核心内容主要包括以下几个方面：

（一）明确防卫限度的认定标准

长期以来，“明显超过必要限度”这一表述一直是司法实践中的难点。对此，《指导意见》强调应当综合考虑侵害行为的性质、严重程度以及防卫手段等因素，避免将防卫者置于过高的举证门槛。在面对暴力犯罪时，防卫者可以采取更为坚决和果断的措施。

（二）细化特殊防卫权的适用范围

《指导意见》明确列举了特殊防卫权的适用情形，包括正在进行的行凶、杀人、抢劫等严重暴力犯罪。还特别指出，对于正在实施的家庭暴力行为，防卫者也可以依法采取必要手段自卫。

（三）强化对防卫者的法律保护

《指导意见》不仅在实体法层面为防卫者“撑腰”，还在程序法层面作出了一系列保障性规定。明确要求司法机关应当严格审查防卫案件，避免因过于强调“和谐”而牺牲了防卫者的合法权益。

正当防卫制度的现实意义与

《指导意见》的出台和实施，在社会上引发了广泛讨论。总体来看，这一系列举措不仅体现了法律对公民权利的保护力度加大，也为司法实践提供了更加明确的操作指引。

（一）为普通人提供更多安全感

在日常生活中，每个人都有可能面临不法侵害。《指导意见》通过降低防卫者的举证门槛，为普通人撑起了一把“保护伞”。在面对突发事件时，公民可以更有底气地采取必要措施自卫，而不必担心因过于克制而后悔。

正当防卫制度的演进与司法松绑——从历史回顾到 图2

（二）推动社会公平正义

正当防卫制度的松绑，不仅仅是法律条文的变化，更体现了社会价值导向的进步。通过明确鼓励见义勇为，《指导意见》向社会传递了一个积极信号：法律支持公民在面对不法侵害时勇敢站出来，而不是一味退让。

（三）未来发展的挑战与思考

尽管《指导意见》的出台解决了许多现实问题，但正当防卫制度的完善之路仍然任重道远。在如何界定“必要限度”、如何平衡特殊防卫权与其他权利的关系等方面，仍需要进一步探索和研究。还需要加强法律宣传和普及工作，让公众更好地了解和运用这一权利。

从历史回顾到正当防卫制度的演进过程既是法治进步的缩影，也是社会文明程度提升的表现。《指导意见》的出台，不仅为司法实践提供了重要指引，也为普通公民提供了更多法律保障。正当防卫制度的完善需要社会各界的共同努力。期待这一制度能够更好地服务于人民群众的需求，为维护社会稳定和公平正义发挥更大的作用。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）