正当防卫杀人是否犯法：法律界定与司法实践

在中国的刑法体系中，“正当防卫”是一个既重要又复杂的概念。它不仅关系到个人在面对不法侵害时的权利保护，更涉及到法律责任的划分和法律边界的定义。社会上关于“正当防卫”的讨论热度持续攀升，尤其是在一些涉及重大暴力犯罪案件的报道中，公众对“杀人是否犯法”这一问题的关注度不断提升。

从法律角度来看，“正当防卫”是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身或其他权利免受正在进行的不法侵害而采取的合理行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，“正当防卫”的前提是必须“明显超过必要限度”时，才可能构成防卫过当，从而需要承担相应的刑事责任。但在实践中，如何准确判断“明显超过必要限度”一直是司法实践中争论的焦点。

正当防卫的历史发展与法律界定

“正当防卫”思想并非中国独有，在世界范围内都备受关注。其产生最早可以追溯到古罗马法时期，虽然当时对“正当防卫”的定义较为模糊，但已初步确立了“以暴制暴”的思想基础。

在中国，现代意义上的“正当防卫”概念最早出现在清代末期。191年《大清新刑律》首次对“正当防卫”作出明确规定，但在表述上仍然不够完善。随着1979年刑法的颁布实施，“正当防卫”作为一项单独的制度被正式确立下来。

正当防卫杀人是否犯法：法律界定与司法实践 图1

现行《刑法》第二十条规定：

>

> 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要且适度的行为，不负刑事责任。

>

这一规定为“正当防卫”的认定提供了基本框架。

“正当防卫”杀人是否犯法的关键问题

（一）何谓“明显超过必要限度”

司法实践中，“明显超过必要限度”是认定Whether构成防卫过当的核心标准。在2017年发生的“福州赵宇见义勇为案”中，赵宇在制止一起正在进行的暴力犯罪过程中，将犯罪嫌疑人打成重伤。最终法院认定其行为属于正当防卫，并不承担刑事责任。

（二）共犯问题：是否需要对防卫过当行为负责

学术界对于共同犯罪中的防卫过当责任分配存在争议。一种观点认为，如果行为人在实施犯罪时具有共同故意，则其他参与者也应对此承担相应责任；另一种则认为，防卫过当的责任应当仅限于实际实施的防卫行为人。

（三）特殊情形下的处理规则

在面对特定类型的案件时（如家庭暴力、性侵案件），司法机关往往需要综合考虑案件的具体情节。在“昆山反杀案”中，法院最终认定 victim 的行为是正当防卫，并不承担刑事责任。

“正当防卫”杀人司法实践的新发展

（一）明确防卫条件

“正当防卫”的法律适用标准逐渐趋于明确。司法解释明确规定：

>

> 防卫人面对正在进行的暴力侵害时，只要其采取的防御行为是为制止该侵害所必需，则其行为在主观上并不以结果为导向。

>

（二）统一裁判标准

通过发布指导性案例的形式，进一步统一了全国法院关于正当防卫问题的裁判尺度。这些案例的公布对于规范司法实践、统一法律适用具有重要意义。

（三）正确处理防卫与社会危害的关系

在2018年的“涞源反杀案”中，法院最终认定 Victim（犯罪嫌疑人）的行为是正当防卫，并不构成刑事责任。这表明在处理防卫案件时，必须准确把握防卫行为和犯罪行为之间的界限。

域外经验对中国的启示

（一）英美法系的“自卫权”

在美国，“自卫权”作为一项公民基本权利，具有广泛的适用范围。其核心特征是更加强调防卫者基于合理信念采取行动的权利，而不是简单地考察行为结果是否超过必要限度。

正当防卫杀人是否犯法：法律界定与司法实践 图2

（二）大陆法系的相关规定

在法国和德国等大陆法系国家，“正当防卫”的制度设计更加注重客观标准的考量。在判断防卫行为的适度性时，会更多地考虑社会观念和法律规定，而不仅仅是具体案件的结果。

通过对现行法律制度和司法实践的分析中国的“正当防卫”规则已经有了长足的发展和完善。但与此我们也必须清醒地认识到当前仍存在的一些问题：公民在面对不法侵害时如何准确把握防卫限度；正当防卫中对特殊群体（如妇女、未成年人）的保护等。

一方面需要通过立法和司法解释进一步明确“正当防卫”的适用标准，也需要加强对民众的法治宣传教育，从而更好地实现法律效果与社会效果的统一。特别是在面对复杂的暴力犯罪时，我们的司法机关应当始终坚持正确的法律导向，在保护公民合法权益的维护社会稳定和谐。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）