正当防卫认定难：解析法律适用与司法实践的鸿沟

“正当防卫”这一法律概念在社会公众中的关注度持续升温。从“昆山龙哥案”到“涞源反杀案”，再到“福州见义勇为被拘案”，一系列涉及正当防卫的案件引发了社会各界对法律公平与正义的深度思考。这些案件不仅展现了司法实践中认定正当防卫所面临的复杂性和挑战，也揭示了法律条文与实际适用之间存在的巨大鸿沟。

正当防卫制度的基本框架

《中华人民共和国刑法》第二十条明确规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。”这一条款为正当防卫提供了基本法律依据。在司法实践中，如何准确理解和适用这一看似明确的规定，却成为了困扰法官、检察官和律师的一大难题。

从具体构成要件来看，认定正当防卫需要满足以下条件：

正当防卫认定难：解析法律适用与司法实践的鸿沟 图1

1. 目的事实：防卫行为必须基于保护国家利益、公共利益或个人合法权益的目的；

2. 对象事实：针对正在进行的不法侵害；

3. 限度事实：防卫行为不得超过必要限度。

这些看似简单的要件，在实际操作中却常常引发争议。特别是在“正在进行”的时间界定、“必要限度”的判断标准以及防卫意图的认定等方面，司法实践中往往面临诸多困惑。

1. “正在进行”的内涵与外延

对不法侵害“正在进行”的理解是认定正当防卫的关键环节。理论上，“正在进行”意味着不法行为处于着手实施到结束的连续过程中。在具体案件中，如何判断不法侵害是否已经着手，往往存在模糊地带。

在河北邢台董民刚案中，检察机关最终认定董民刚的行为属于正当防卫，但案件办理过程中一度面临巨大争议。这是因为人们对“正在进行”的理解存在不同认识：有人认为，只有在暴力行为已经开始实施时才构成“正在进行”，而也有人认为，潜在的暴力威胁也可能被视为“正在进行”。

2. 防卫限度的模糊边界

“必要限度”的判断标准是另一个困扰司法实践的核心问题。理论上，“必要限度”要求防卫行为与不法侵害之间具有相当性，即防卫强度不得超过侵害强度。

但在具体案件中，这种“相当性”难以量化。在甘肃定西赵斗兰反杀案中，被害人趁李建功家人熟睡时意图实施，其妻子在反抗过程中用水果刀将赵斗兰刺死。司法机关最终认定这一行为构成正当防卫，但如何具体判断防卫行为是否“必要”，则成为审理过程中的焦点。

正当防卫认定难：解析法律适用与司法实践的鸿沟 图2

司法实践中面临的现实困境

尽管现行法律规定较为明确，但在司法实践中，由于案件事实的复杂性和法官自由裁量权的存在，正当防卫的适用往往面临以下困扰：

1. 理论与实践的脱节

法律条文是概括性的，而现实生活中的案例却千差万别。即使同一法律条款，在不同案件中可能产生截然不同的理解。

《刑法》规定“必要限度”以内的防卫行为不负刑事责任，但如何具体界定这一限度？“造成不法侵害人轻伤”的情况下是否属于“过当”？司法实践中对此存在较大争议。

2. 风俗惯与法律规范的冲突

在某些案件中，传统文化观念或地方俗会直接影响案件的处理结果。“老人倒地扶不扶”的道德困境，在司法实践中可能会对正当防卫的认定产生影响。

这种现实困境使法官在审理案件时，往往需要在法律规范与社会常识之间进行艰难衡。

3. 法律适用标准的模糊

虽然发布过相关指导性案例，但对于正当防卫的具体认定标准仍不够明确。

不同法院对“正在进行”的理解可能存在差异；

对“必要限度”的判断可能因案而异；

对防卫意图的认定也可能存在宽严不一的情况。

这种法律适用标准的模糊化，使得同一案件在不同法院可能会得出截然不同的判决结果。

典型案例带来的启示

年来发生的多起正当防卫案件，为司法实践提供了重要参考：

1. “昆山龙哥案”

2018年9月，江苏省昆山市发生一起故意杀人案。于海明在制止正在进行的暴力犯罪时，将施暴者刘海亮刺死。最终法院认定其行为属于特殊防卫，依法不负刑事责任。

这一案件引发了社会对“防卫过当”的广泛讨论：司法机关如何准确判断防卫行为与不法侵害之间的强度对比？

2. “涞源反杀案”

2016年，河北省涞源县发生一起命案。王quin因不堪忍受丈夫杜某的家暴，在反抗过程中将杜某打死。法院最终认定其行为构成正当防卫。

这一案件揭示了家庭暴力案件中，防卫权行使的特殊性：长期遭受暴力威胁的受害者在紧急情况下如护自身权益？

3. “福州见义勇为被拘案”

2017年，福建省福州市多名市民因阻止醉驾男子危害公共安全而受伤。在司法实践中，部分参与者却被认定“防卫过当”面临刑罚。

这一案件引发了公众对“见义勇为”的深刻反思：普通公民在面对不法侵害时应该如何判断防卫行为的界限？

完善正当防卫制度的路径思考

针对当前存在的问题，可以从以下几个方面入手：

1. 明确法律适用标准

应尽快出台具体的司法解释，对“正在进行”、“必要限度”等关键术语作出明确规定。

可以借鉴域外经验，在具体认定标准上进行细化：

制定不同类型案件的防卫限度指导原则；

界定不同侵害行为类型的防卫界限；

明确特殊情况下（如家庭暴力、醉驾等）的防卫权行使规则。

2. 统一司法裁判尺度

可以通过发布典型案例，统一全国法院对正当防卫案件的审理思路：

建立常态化的法律适用指导机制；

定期各地法院的审判经验；

加强对新型案件类型的研究和指导。

3. 注重案例解读与普法宣传

通过具体案例分析，向公众普及正当防卫相关知识，消除社会公众对“防卫过当”的误解：

组织法律专家编写通俗易懂的普法读物；

借助新媒体台传播典型案例；

在大中小学开展专题法制教育。

4. 完善法律体系

建议在《刑法》之外，制定专门的正当防卫法或司法解释，细化相关法律规定：

对特殊防卫情形作出特别规定；

建立防卫行为的事后认定机制；

设计合理的责任豁免规则。

正当防卫是公民合法权益的重要保障，也是社会公正义的一道防线。由于法律适用标准的模糊性和司法实践中的复杂性，这一制度在实际操作中仍面临诸多困境。

我们需要在坚守法律原则的不断完善相关法律规定，统一司法裁判尺度，从而让“见义勇为”不再成为困扰普通公民的难题，让公正义真正照进每个人的生活。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）