我国正当防卫制度的司法实践与法律完善路径探析

正当防卫制度在我国司法实践中引发了广泛关注。这一制度的核心在于鼓励公民依法维护自身合法权益，确保不会因过度防卫而承担刑事责任。在实际案件中，如何准确界定“必要限度”以及如何避免“法不能向不法让步”的原则被滥用，一直是法律界讨论的焦点。探讨我国正当防卫制度在司法实践中的现状、存在的问题，并提出相应的法律完善路径。

正当防卫制度的基本理论与法律规定

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫行为不负刑事责任，但超过必要限度造成重大损害的，则应当负刑事责任。

在司法实践中，正当防卫案件往往涉及对“必要限度”的判断。这不仅关系到行为人的法律责任，也影响公众对法律公平正义的认知。最高人民检察院通过一系列典型案例的指导，试图重塑正当防卫理念，强调不能让合法权利保护者承担过重责任，明确法不能向不法让步的原则。

我国正当防卫制度的司法实践与法律完善路径探析 图1

正当防卫制度在司法实践中的现状

我国正 当防卫制度在司法实践中经历了从“沉睡”到逐步激活的过程。据统计，在2022年的一审服判率中，适用正当防卫条款的案件一审服判率达到97%，高出未适用该制度案件29.5个百分点。这一数据反映了公众对正当防卫制度的认可和支持。

并非所有涉及正当防卫的案件都能得到准确评判。在某些情况下，行为人可能因“防卫过当”而被认定为犯罪，导致其承担不必要的法律责任。在某起因传销人员未及时送医而导致成某死亡的案例中，法院最终认定成某的死亡结果不能单纯归责于防卫行为，而是多种因素共同作用的结果。

最高检工作报告指出，强化责任担当、激活正当防卫制度既是顺应人民群众对公平正义的新期待，也是彰显依法防卫者优先保护理念的重要举措。通过典型案例的指导，办案人员逐步掌握了更为精准的判断标准，从而提高了案件办理的质量。

司法实践中存在的问题

尽管我国正当防卫制度在理论和实践上都取得了进展，但在司法实践中仍然存在一些问题亟待解决。

1. 法律适用标准不统一

在不同地区和案件中，法院对“必要限度”的认定往往因人而异。这种标准的不统一不仅影响了司法公正，也增加了公众对法律公平性的质疑。

2. 证据审查难度大

正当防卫案件通常涉及紧急情况下的行为判断，证据的收集和审查面临较高难度。如何在复杂的事实情节中准确还原事发时的心理状态和客观环境，是办案人员面临的重大挑战。

3. 公众法治意识有待提高

部分群众对正当防卫制度的理解存在偏差，甚至出现过度防卫的情况。这不仅可能导致法律制裁，也会破坏社会秩序。

完善我国正当防卫制度的建议

为了解决上述问题，进一步激活正当防卫制度，可以从以下几个方面着手：

1. 统一法律适用标准

和最高人民检察院应联合出台指导性文件，明确“必要限度”的判断标准，并列举不同情境下的具体操作指引。这将有助于减少地区间法律适用的差异。

2. 加强法官培训

针对正当防卫案件的特点，定期组织法官进行业务培训，提高其在紧急情况下的事实认定能力和法律适用水平。可以通过案例评析等方式分享经验教训，增进办案人员的专业素养。

3. 完善证据审查规则

在司法实践中，应加强对事发当时客观环境和行为人主观心理状态的证据收集。可以通过引入专业鉴定、现场模拟实验等手段，更全面地还原案情。

4. 加大法治宣传力度

我国正当防卫制度的司法实践与法律完善路径探析 图2

通过媒体宣传、法律讲座等形式，向公众普及正当防卫制度的相关知识，帮助其正确认识这一制度的价值和适用范围。可以发布典型案例，引导公众在面对不法侵害时采取合理行为。

5. 推动立法完善

在实践经验的基础上，对《中华人民共和国刑法》第二十条进行适当修订，进一步明确正当防卫和防卫过当的界定标准，为司法机关提供更清晰的操作依据。

正当防卫制度是法律赋予公民维护自身合法权益的重要保障。通过不断完善相关法律规定和司法实践，我国正在逐步消除“法不能向不法让步”的疑虑，让更多人敢于依法维权。随着法治建设的深入推进，我们有理由相信正当防卫制度在我国将发挥更加积极的作用，为社会公平正义提供坚实的法律支撑。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）