正当防卫3不能禁用监视器：法律适用与技术保障

在中国的司法实践中，正当防卫制度的适用问题备受关注。特别是在一些涉及自招侵害者（即“挑拨防卫”）和防卫权限制的案件中，如何平衡法律保护与社会公平成为理论界和实务部门亟需解决的问题。结合相关司法判例和学术观点，深入探讨正当防卫3不能禁用监视器这一问题，并尝试提出解决方案。

正当防卫的权利基础

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害而采取的必要措施。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫行为不负刑事责任，但其前提是必须满足“正在发生”、“不法侵害”的条件，并且防卫手段与侵害程度相当。

在司法实践中，“正当防卫3不能禁用监视器”这一原则主要是针对自招侵害者（即挑拨防卫者）是否享有完整的正当防卫权。具体而言，是指行为人通过自己的违法行为引诱或挑拨他人对自己实施不法侵害，行为人是否还能行使正当防卫权。

正当防卫与其他概念的区别

1. 防卫挑拨与防卫过当的区别

正当防卫3不能禁用监视器：法律适用与技术保障 图1

防卫挑拨是指防卫行为不是针对正在进行的不法侵害，而是基于某种故意对进攻者造成伤害的行为。甲为了达到某种目的，故意挑衅乙对自己实施攻击，随后以“正当防卫”为由加害乙。

2. 适时性原则

正当防卫必须在不法侵害正在进行时才能实施，而事前或事后采取的“防卫行为”均属于不适时防卫，应当承担相应的法律责任。甲未等乙发起攻击就先行出手，或者是在乙已经停止侵害后继续追击，均构成防卫过当。

对自招侵害者的正当防卫权限制问题

1. 法秩序维护说的局限性

法秩序维护说是目前学界较为普遍接受的一种观点，即无论不法侵害是来自本人主动引发还是被动遭受，只要行为人是在对抗违法举动，就能发挥法秩序维护的作用。这种观点表面上看似合理，但存在以下问题：如果自招侵害者的行为本身就严重破坏了社会秩序，那么允许其享有完整的防卫权是否会导致纵容违法行为？

2. 道德风险与法律效果

从社会治理角度来看，对自我招揽的不法侵害行为给予充分的正当防卫权利，可能会助长恶势力，甚至鼓励部分人利用这一漏洞逃避法律责任。在一些团伙犯罪中，主谋故意安排“马甲”对自己实施侵害，随后以正当防卫为由规避刑罚。

3. 刑法谦抑性原则

根据刑法谦抑性原则，只有在确实有必要时才能动用刑罚手段。如果允许自招侵害者享有完整的正当防卫权，可能会削弱法律的威慑力，难以达到预防犯罪的目的。

相关司法案例分析

1. 案例一：张某故意挑衅刘某对其实施抢劫

张某因日常生活琐事与刘某产生矛盾，在一次酒局中故意挑唆刘某对其进行殴打。随后刘某在醉酒状态下对张某实施暴力侵害，张某声称其行为属于正当防卫。

2. 案例二：李某雇佣他人对自己进行假绑架并拍照留证

李某为了制造保险事故收集证据，提前安排朋友假装对其实施绑架，并全程拍摄视频作为“自卫”证明。最终该案件被司法机关认定为防卫过当。

从上述案例虽然表面上具有正当防卫的外观，但本质上这些行为都违背了社会公序良俗，破坏了正常的社会秩序。

技术应用与保障

在司法实践中，“正当防卫3不能禁用监视器”这一原则的实际运用需要结合现代科技手段进行保障：

1. 视频证据采集

通过安装监控设备（如家用摄像头、随身记录仪等）获取手视频资料，为案件定性提供客观依据。

2. 数据保存与分析

正当防卫3不能禁用监视器：法律适用与技术保障 图2

运用区块链技术和人工智能系统对相关数据进行加密保存和智能分析，确保电子证据的真实性和完整性。

3. 司法审查流程优化

建立专门的司法审查机制，确保所有涉及正当防卫的案件都能得到及时公正的处理。加强对技术手段的法律规范，防止因技术滥用而损害个人权益。

正当防卫制度作为维护社会秩序的重要法律，在司法实践中既要坚持其原则精神，又要兼顾社会治理的实际需要。对于自招侵害者的正当防卫权限制问题，应当在尊重法理基础上充分考虑社会效果，在确保行为人合法权利的防止道德风险的发生。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）