正当防卫在聚众斗殴中的适用空间：法律厘清与实践指导
随着社会治安形势的复杂化，聚众斗殴等群体性违法犯罪行为频发，如何准确界定正当防卫与聚众斗殴之间的界限成为司法实践中的重要课题。在传统观念中，“斗殴无防卫”被视为当然但这种观点并未完全考虑刑法语境下聚众斗殴与正当防卫的本质区别。从法律条文解析、实务案例评析等多个维度，探讨聚众斗殴行为中正当防卫的适用空间。
聚众斗殴与相互斗殴的概念辨析
我国刑法第二百九十二条对聚众斗殴罪采用了简单罪状的立法模式，即“聚众斗殴”是犯罪构成的核心要件。关于“聚众”在犯罪构成中的地位和作用，学界存在两种观点：“单一行为论”认为，“聚众”只是对斗殴方式的描述，并非独立的行为；而“复行为论”则认为，“聚众”与“斗殴”共同构成完整的实行行为。这种争议直接影响着聚众斗殴罪的具体适用范围。
从司法实践来看，认定聚众斗殴的关键不在于参与人数的多少，而在于是否有组织地实施斗殴行为。若仅是偶发性、临时性的斗殴，则不宜认定为聚众斗殴。
正当防卫的成立条件与具体适用
正当防卫作为我国刑法第二十条规定的权利救济手段，其基本构成要件包括起因条件、时间条件、主观条件和限度条件。在聚众斗殴场景下，判断正当防卫是否成立，应当重点考察以下几个方面：
正当防卫在聚众斗殴中的适用空间：法律厘清与实践指导 图1
1. 不法侵害的现实性：聚众斗殴参与者的行为是否已经着手实施具体的暴力行为。
2. 防卫目的的正当性：防卫人必须是为保护本人或他人的人身权利而采取防卫措施。
3. 防卫手段的比例性：防卫强度应当与不法侵害可能造成的损害相当。
4. 紧急避险的时间限制：防卫行为必须在不法侵害正在进行时实施。
聚众斗殴中正当防卫的具体认定
（一）聚众斗殴中的“积极防御”是否构成正当防卫？
案例分析：
某娱乐场所因顾客争执发生肢体冲突，双方纠集人员到店外继续斗殴。一方人数较少的参与者李某为自保，在冲突过程中使用随身携带物品反击对方主力成员张某，导致张某重伤。
在本例中，李某的行为是否属于正当防卫？需要重点考察以下几点：
1. 李某是否有遭受正在进行的不法侵害；
2. 其防卫行为与不法侵害之间是否存在直接关系；
3. 李某采取的防卫措施是否明显超过必要限度。
（二）聚众斗殴中的从犯能否主张正当防卫？
司法实践中，部分参与者可能仅仅是被纠集来“壮声势”，并未实际参与打斗。对于此种情形下的行为人，是否可以认定为从犯并进而主张防卫情节？
根据刑法规定，只有直接实施不法侵害的行为人才能构成聚众斗殴的实行犯，而单纯的在场者或辅助性参与者不应当被认定为主犯。
（三）如何区分“正当防卫”与“互殴行为”？
在司法实践中，“正当防卫”与“普通互殴”之间的界限往往模糊。具体可以从以下几个角度进行辨别：
1. 双方主观意图：是否具有明确的斗殴故意；
2. 冲突起因：是否存在合法权利受侵害的情境；
3. 行为手段：是否明显超出自卫必要限度。
司法实践中排除正当防卫适用的情形
即使在聚众斗殴场景下，也并非所有防卫行为都能受到法律保护。以下三种情形应当从严审查，以避免滥用防卫制度：
1. 事前挑衅型防卫：行为人故意挑逗对方并声称“自卫反击”；
正当防卫在聚众斗殴中的适用空间：法律厘清与实践指导 图2
2. 优势一方的防卫：对于正在被控制的侵害方实施防卫；
3. 事后防卫：对已经结束的不法侵害继续实施打击。
典型案例评析
案例一：
王某因琐事与赵某发生口角，双方约定在偏僻路段进行“解决问题”。为防意外，王某约来多名朋友助阵。斗殴过程中，王某的朋友李某见状不妙，试图逃离现场。赵方成员刘某持械追击，李某情急之下拾起石块砸中刘某头部。
分析：李某的行为是否构成正当防卫？需要考虑以下因素：
1. 不法侵害是否已经开始；
2. 防卫行为是否针对正在实施侵害的对方；
3. 行为强度是否合理。
案例二：
在一起群体性斗殴事件中，参与方人数相当，双方均存在明确的斗殴故意。期间双方各有人员受伤，甚至出现伤亡结果。
分析：对此类纯粹基于报复、争霸等目的的互殴行为，应当严格排除正当防卫的适用空间。
未来发展方向与实践建议
1. 统一司法尺度：应当通过制定指导性案例的方式，明确聚众斗殴中正当防卫的具体认定标准。
2. 加强法制宣传：通过典型案例解析和法律知识普及，引导公民准确理解正当防卫制度的应用边界。
3. 完善法律条文：在条件成熟时，建议立法部门对刑法第二十条进行修改补充，单独规定复杂场景下的防卫行为。
聚众斗殴与正当防卫的界限问题涉及到法理逻辑的深化和司法经验的积累。只有准确理解刑法规范的适用范围，严格把握正当防卫的构成要件，才能在保障公民合法权益的维护社会稳定秩序。在未来的司法实践中，既需要注重法律条文的文意解释，也需要充分考虑案件的具体情节和社会效果，努力实现法律效果与社会效果的有机统一。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）