他人正当防卫：法理基础与实践边界

随着社会法治化进程的不断推进，正当防卫制度在司法实践中扮演着越来越重要的角色。特别是在“见义勇为”“防卫过当”等案件频发的社会背景下，如何准确理解和适用正当防卫制度，成为法学理论界和实务部门共同关注的重要课题。

他人正当防卫的法理基础

正当防卫是指为了保护国家、公共利益或者他人的合法权益而采取的对抗不法侵害的行为。从法律条文来看，我国《刑法》第20条规定了三种形式的正当防卫：一是为保护本人权益的自卫行为；二是为保护他人权益的防卫行为；三是为维护公共利益的防卫行为。

根据法学界普遍认可的“法益保护说”，正当防卫的正当性来源于其对合法权利的保护功能。在他人合法权益面临不法侵害时，行为人有权采取必要措施予以制止或反击，这种行为从整体上来说具有社会妥当性和价值中立性。与之相对的是“法秩序维护说”，该理论认为正当防卫不仅是为了保护个别的合法权益，更是为了维护法律所确立的秩序体系。

从比较法学的角度来看，不同国家和地区对正当防卫制度的规定虽有差异，但基本精神是一致的。德国刑法典中规定，行为人在必要情况下可以采取 Defensive Handeln 来对抗不法侵害；而日本刑法理论中也强调，正当防卫必须符合“期待可能性”标准。

他人正当防卫：法理基础与实践边界 图1

他人正当防卫的实践边界

在司法实践中，界定他人正当防卫的范围往往面临复杂的事实认定和法律适用问题。尤其是在涉他型正当防卫案件中，行为人需要在客观上证明其防卫行为的必要性和适度性。

防卫时间的把握是认定正当防卫的关键要素之一。根据最高法、最高检联合发布的《关于办理正当防卫刑事案件适用法律若干问题的意见》，防卫行为必须发生在不法侵害即将发生或者正在发生的现实状态之中。对于“事后防卫”“预备防卫”等情形，原则上不能认定为正当防卫。

防卫限度的把握是另一个难点问题。司法实践中通常采用“相当性标准”，即要求防卫手段强度与不法侵害的程度相匹配。《指导意见》进一步明确：如果防卫行为明显超过必要限度并造成重大损害，则应当依法承担刑事责任。

特殊防卫条款的适用也需要特别注意。根据《刑法》第20条第3款的规定，对于正在进行的暴力犯罪（如故意杀人、等），行为人采取防卫行为造成不法侵害人死亡的，不负刑事责任。但在司法实践中，如何界定“严重危及人身安全的暴力犯罪”以及如何判断防卫行为的适度性仍需进一步探索。

正当防卫制度的完善

从理论层面来看，有必要深化对正当防卫基本理论的研究。特别是在权利本位主义和义务本位主义之间的价值选择上，需要结合我国国情进行系统研究和论证。

在实务操作层面，应当进一步明确相关法律适用标准。在具体案件中如何判断防卫行为的“必要性”和“适度性”，如何处理防卫与过当之间的界限等。建议最高司法机关发布指导性案例或实施细则，为基层法院提供统一裁判尺度。

他人正当防卫：法理基础与实践边界 图2

另外，还需要加强对正当防卫制度的社会宣传和法律普及工作。只有让人民群众真正理解掌握正当防卫的基本知识，才能在遇到不法侵害时依法采取正确的行为方式。

他人正当防卫是一项兼具实体法与程序法双重属性的法律制度。其核心价值在于鼓励公民在紧急情况下依法维护自身及他人的合法权益，也要注意防止防卫权利被滥用。在未来的发展中，应当在坚持现行法律框架的基础上，不断实践经验，完善相关法律规定，为建设法治社会提供更加有力的法律保障。

在司法实践中，我们既要鼓励见义勇为的良好风尚，又要严格把握正当防卫的适用条件和限度，确保每一起案件的处理都能实现法律效果与社会效果的统一。这不仅是对法律条文的准确理解和适用，更是对社会主义核心价值观的具体践行。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）