如何界定还手构成正当防卫？——法律适用与实务分析

在日常生活中，因琐事引发冲突而发生肢体或言语争执的情形屡见不鲜。在某些情况下，一方可能采取极端手段威胁他人安全，另一方为自保或阻止侵害行为而采取反制措施，这种情况下“还手”是否属于正当防卫？司法实践中对此类案件的认定往往存在争议，结合相关法律条文和实务案例，深入分析如何准确界定还手行为构成正当防卫的情形。

正当防卫的法定构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。我国法律对正当防卫的构成设置了严格条件：

1. 起因条件：存在现实的不法侵害。

2. 时间条件：不法侵害正在发生（即已经开始尚未结束）。

如何界定还手构成正当防卫？——法律适用与实务分析 图1

3. 主观条件：防卫人具有防卫意图，既包括保护自己也包括保护他人的目的。

4. 对象条件：防卫行为必须针对不法侵害者本人。

5. 限度条件：防卫行为不得超过必要的限度。

在司法实践中，对于“还手”是否属于正当防卫，核心在于考察上述五个构成要件是否全部满足，尤其是主观意图和客观行为的界限划分。

案例分析：从司法判决看“还手”的界定

“反杀案”频发，引发了公众对正当防卫条款适用的关注。以下通过两个典型案例进行分析：

案例一：甲与乙因琐事发生争执，乙拿出长刀追打甲，甲情急之下拿起剔骨尖刀将乙刺死。法院经审理认为，虽然乙先持刀攻击甲（满足不法侵害事实和时间条件），但甲在事先已与乙发生斗殴，主观上具有互殴的故意，其行为不符合正当防卫的“防卫意图”要求，最终被认定为故意杀人罪。

案例二：丙遭丁持械威胁，在自卫中将丁重伤。法院认为，丙的行为符合正当防卫的时间和对象条件，且其防卫行为未明显超出必要限度，应依法减轻或免除处罚。

通过对上述案例的分析可以发现：

1. 是否存在“互殴故意”是区分防卫与斗殴的关键。

如何界定还手构成正当防卫？——法律适用与实务分析 图2

2. 对于不法侵害的具体情节（如凶器类型、侵害方式）应当结合具体情境综合判断。

3. 行为后果与必要限度的标准需要依据案件具体情况把握。

司法实践中认定还手防卫的注意事项

1. 证据审查重点：

不法侵害行为是否正在进行。

防卫人主观意图的真实性。

双方力量对比和现场环境的具体情况。

行为后果与防卫强度的比例关系。

2. 法律政策适用：

2021年《、最高人民检察院关于依法惩治妨害公共交通工具安全犯罪和维护乘客合法权益的指导意见》等司法文件，对特殊场景下的防卫行为作出了细化规定。

最高法发布的“防卫过当不再追究刑责”典型案例，体现了国家对正当防卫权利保护力度的加大。

正确理解和适用正当防卫条款的意义

1. 保障公民自卫权：我国法明确规定，国家尊重和保障人权。正确界定正当防卫行为，有助于鼓励公民依法维护自身合法权益。

2. 维护社会公平正义：司法机关在处理此类案件时要坚持事实为依据，法律为准绳，避免“和稀泥”式判决，树立正确的价值导向。

3. 统一执法标准：上级法院应当通过发布指导性案例、开展业务培训等方式，确保基层法院准确适用正当防卫条款。

界定还手行为是否构成正当防卫是一个复杂而严谨的法律问题。司法实践中，必须严格按照法律规定和案件事实进行综合考量，既要防止纵容“以暴制暴”，也要避免过分苛责公民自卫权。唯有如此，才能真正实现“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标。

本文通过对相关法条的解读和实务案例的分析，希望能够为正确理解和适用正当防卫条款有益参考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）