正当防卫制度的边界与争议——无限防卫权适用问题探讨

在现代法治社会中，正当防卫作为公民的一项基本权利，对于保护个人和社会免受不法侵害具有重要意义。近年来法学界和司法实践中对于《刑法》第20条第3款规定的“无限防卫权”的适用范围和限度条件产生了广泛争议。结合最新研究成果和实践案例，系统分析现行正当防卫制度的边界问题，探讨“无限防卫”适用中的法律困境与解决方案。

正当防卫制度的历史发展与立法现状

我国《刑法》第20条关于正当防卫的规定经历了多次修订和完善。1979年刑法对正当防卫制度做了基本规定，但未涉及特殊情形下的防卫问题。进入二十世纪九十年代后，随着社会治安形势的变化和司法实践的深入，《刑法修正案（八）》于2015年修订了相关条款。

现行《刑法》第20条分三款对正当防卫作出了明确规定：款规定一般防卫权；第二款设定特殊防卫情形；第三款则确立了“无限防卫权”制度。理论界和实务部门对于第三款的适用范围和限度条件争议颇大。

正当防卫制度的边界与争议——“无限防卫权”适用问题探讨 图1

“无限防卫权”的概念与法律争议

（一）对“无限防卫权”的不同称谓

目前，学界对《刑法》第20条第3款规定的“无限防卫权”有多种称谓方式。部分学者称之为“无过当之防卫”，也有研究者将其定义为“特殊防卫权”。这些命名差异背后反映的是对该条款不同理解。（注：学术引用需脱敏处理，以下统称为“特殊防卫制度”）

（二）特殊防卫制度的立法宗旨

特殊防卫制度的设置初衷是为了保护公民在面对严重暴力犯罪时能够进行必要的自卫和反击。该条款明确列出了适用范围：

正当防卫制度的边界与争议——“无限防卫权”适用问题探讨 图2

1. 杀人；

2. 抢劫；

3. ；

4. 绑架等严重侵犯人身权利的暴力犯罪。

（三）“无限防卫”与法律边界的矛盾

特殊防卫制度的最大争议在于其“无限性”。从文意上看，条款并未设定防卫行为的后果限制。这种规定一方面可能导致司法实践中的尺度不一，也可能为防卫过当行为提供脱罪理由。

特殊防卫适用中的典型案例分析

（一）典型案例概述

2017年，“于欢故意伤害案”引发了社会各界对正当防卫制度的关注。法院在一审判决中认为于欢的防卫行为构成正当防卫，二审则以防卫过当为由改判。此案例生动展现了特殊防卫适用中的复杂性。

（二）案例启示

通过对类似案件的分析可以发现，在面对严重暴力犯罪时，防卫人往往处于高度紧张和恐惧的状态。这种状态下的人们很难准确把握防卫行为的后果，容易导致防卫过当或者必要限度以外的行为发生。

现行制度存在的主要问题

（一）法律条文模糊性

特殊防卫条款本身过于原则化，缺乏具体的操作指引。这使得各地司法机关在适用尺度上存在较大差异。

（二）理论研究不足

尽管学界对正当防卫制度有所探讨，但对于特殊防卫的情形和界限的研究仍显不足。

（三）实践中的法律冲突

司法实践中，法院和检察机关对于同一案件可能持有不同意见。某些案件甚至出现同案不同判的现象。

完善正当防卫制度的建议

（一）明确特殊防卫适用边界

建议最高司法机关通过制定司法解释的形式，对特殊防卫的具体适用范围做出明确规定。

（二）建立风险评估机制

在处理涉及特殊防卫的案件时，应当引入专业团队进行事前风险评估和事后效果分析。

（三）加强法律宣传教育

通过典型案例宣传，提高公众对特殊防卫制度的认知度，避免过度防卫现象的发生。

（四）健全相关配套措施

建议建立专门的法律援助机制，为涉及特殊防卫案件的当事人提供及时有效的法律帮助。

正当防卫制度作为法治社会的重要组成部分，在维护公民权益方面发挥着不可替代的作用。随着司法实践的发展和理论研究的深入，我国特殊防卫制度将更加完善。期待通过不断优化制度设计，在保障公民自卫权利的避免出现权力滥用现象，实现法律效果与社会效果的统一。

（全文约计350字）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）