中国正当防卫法律适用与飞跃规则的司法实践研究

随着社会法治化进程的不断推进，中国刑法中的正当防卫制度在司法实践中持续发挥重要作用。关于正当防卫的具体适用界限和特殊规则的探讨逐渐成为学术界和实务界的热点问题之一。重点分析正当防卫法律制度中的“飞跃”规则（即《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定的特殊防卫条款）及其在司法实践中的具体运用。

正当防卫基本理论与现行法律规定

正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产或者其他权利，针对正在进行的不法侵害实施的制止其继续进行的行为。根据《刑法》第二十条规定，正当防卫不负刑事责任，但为了避免防卫过当，法律设定了必要限度原则。在面对严重暴力犯罪时，立法者为了更好地保护被害人的合法权益，特别设置了“飞跃”规则。

具体而言，《刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一条款被学者们称为“特殊正当防卫”或“飞跃防卫”，其核心在于放宽防卫限度，在特定情况下允许防卫人采取更激烈的手段制止不法侵害。

中国正当防卫法律适用与“飞跃”规则的司法实践研究 图1

“飞跃”规则适用中的关键问题

（一）暴力犯罪的认定标准

根据的相关司法解释，“飞跃”规则适用的前提是不法侵害必须属于“严重危害人身安全”的暴力犯罪类型。具体包括以下几种：

1. 行凶：指采用暴力手段殴打他人，意图造成伤害的行为。

2. 杀人：包括故意杀人罪中的行为表现。

3. 抢劫：以非法占有为目的，当场使用暴力或以暴力相威胁强行劫取财物的行为。

4. ：违背妇女意志，使用暴力、胁迫等手段实施的性侵犯行为。

5. 绑架：诱拐、劫持他人并以勒赎为目的的行为。

6. 其他严重危害人身安全的暴力犯罪：包括非法拘禁、故意伤害致人重伤或死亡等情形。

在司法实践中，法官需要综合考虑案件的具体情节，判断不法侵害是否达到“严重危害人身安全”的程度。在某故意伤害案中，施害者刘某因琐事纠纷将张某砍成重伤，法院认定其行为属于“严重暴力犯罪”，从而适用了“飞跃”规则。

（二）防卫人主观认识的推定

根据相关司法解释，防卫人在面对正在进行的暴力犯罪时，往往处于高度紧张和恐惧状态，难以准确判断侵害程度。在证明防卫人的主观明知方面，可以采取客观化标准。

具体而言：

1. 法官可以根据客观证据（如现场遗留物、监控录像等）推定防卫人知道或应当知道正在发生严重暴力犯罪；

2. 如果不法侵害人实施了足以表明其危害意图的行为，则应当认定防卫人主观上存在合理认知；

3. 即使防卫人在客观上误判了侵害程度，但如果其行为在常人看来是合理的反应，则仍然可以适用正当防卫条款。

（三）防卫时间与限度的特殊规定

“飞跃”规则突破了传统正当防卫关于必要限度的要求。在面对严重暴力犯罪时：

1. 防卫时间：不限于正在进行的不法侵害，即使在紧急情况下采取预防性措施，也可以视为合法防卫；

2. 防卫限度：允许防卫人采取足以制止不法侵害甚至造成不法侵害人伤亡的行为。

在适用“飞跃”规则时，法官仍需审查防卫行为是否明显超过必要限度。但这部分的审查标准相对宽松，只要能够证明防卫行为与不法侵害之间存在合理关联，则通常可以认定为正当防卫。

近年来典型案例评析

（一）案例1：李某故意杀人案

基本案情：

2020年某日，张某因债务纠纷在李某家中扬言要杀害李某全家。李某在与张某理论过程中，张某突然持刀砍向李某的家人。李某立即拿起随手可得的水果刀将张某刺倒。

法院判决：

法院认定张某的行为属于“正在进行的故意杀人”，符合“飞跃”规则的适用条件。

判决李某不负刑事责任。

（二）案例2：王某案

基本案情：

2021年某夜，陈某尾随一名女大学生至偏僻路段，强行实施。在关键时刻，该女子的同学王某闻声赶来，捡起路边石块击打陈某致其倒地。随后王某又捡起木棍继续殴打陈某。

法院判决：

法院认为陈某的行为符合“严重暴力犯罪”的特征；

王某的防卫行为属于正当防卫且适用“飞跃”规则；

判决王某不负刑事责任。

（三）案例3：刘某非法拘禁案

基本案情：

2019年，赵某因琐事与邻居刘某发生纠纷，并纠集同伙将刘某强行带至其家中关押。刘某的儿子小王得知情况后，携带潜入赵某家，当场将两名侵害人砍伤。

正当防卫法律适用与“飞跃”规则的司法实践研究 图2

法院判决：

法院认定赵某等人的行为构成非法拘禁罪；

判决小王的行为符合“飞跃”规则，不负刑事责任。

这些案例充分体现了“飞跃”规则在司法实践中的积极作用。通过放宽防卫限度，有效保护了被害人的合法权益，发挥了法律的震慑作用。

“飞跃”规则适用中争议问题思考

（一）是否需要设置主观明知要件？

部分学者认为，“飞跃”规则应当如同普通正当防卫一样，要求防卫人主观上必须有正确认识。的相关司法解释明确指出，在面对严重暴力犯罪时可以推定防卫人的主观明知。

这种规定体现了法律对被害益的特殊保护，但也可能带来误罚无辜的风险。如果不法侵害人只是实施了表面威胁行为，而实际并未准备加害，则防卫人采取过激行动可能会承担不应有的责任。

（二）如何协调“飞跃”规则与其他法律规定？

根据《刑法》第二十条的规定，“飞跃”规则是普通正当防卫的一种例外情形。在适用过程中，法官需要准确区分两者的界限：

1. 普通正当防卫适用于所有不法侵害，而“飞跃”规则仅限于特定情节；

2. 普通正当防卫要求防卫行为必须符合必要限度，“飞跃”规则则突破了这一限制。

在司法实践中，法官应当判断案件是否符合“飞跃”规则的适用条件，如果不符合，则应按照普通正当防卫或防卫过当的相关规定处理。

（三）如何避免防卫人滥用该规则？

由于“飞跃”规则突破了一般正当防卫的限度要求，部分犯罪分子可能会以此为借口，主张其行为属于正当防卫。为了避免这一问题：

1. 法官应当从客观证据出发，严格审查不法侵害的具体情节；

2. 在案件审理过程中，注重区分防卫人和不法侵害人的角色；

3. 对于明显超出合理反应范围的防卫行为，仍应以过当防卫论处。

与建议

通过对近年来相关案例的分析可以发现，“飞跃”规则在司法实践中发挥了重要作用。它不仅有效保护了被害人的合法权益，也在一定程度上维护了社会公平正义。

在具体适用过程中，我们仍然需要妥善处理以下几个问题：

1. 严格把握“严重暴力犯罪”的认定标准；

2. 在防卫人主观明知的证明方面采取适度宽松的审查标准；

3. 加强对案件事实的调查取证工作，确保不法侵害人的合法权益不受侵犯。

建议进一步出台相关司法解释，为基层法院提供更明确的适用指引。只有这样才能更好地平衡双方权益，实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）