正当防卫与防卫过当的界定及其法律适用问题研究

正当防卫是刑法中的一项重要制度，在保障公民合法权益、维护社会秩序方面发挥着重要作用。实践中对于正当防卫与防卫过当的界限往往存在争议。本文通过对相关案例和法律规定的研究，探讨正当防卫的构成要件及其与防卫过当的区别，并结合司法实践提出相应的法律适用建议。

正当防卫的概念与法律依据

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法行为人采取的必要防卫行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫不负刑事责任，但是防卫行为超过必要限度，造成重大损害的，则属于防卫过当。

正当防卫的核心在于“正当性”和“必要性”。前者要求防卫行为必须针对不法侵害者本人，且不得明显超过必要限度；后者则强调防卫手段与侵害行为在强度、后果等方面相适应。

正当防卫与防卫过当的界定及其法律适用问题研究 图1

正当防卫与防卫过当的区别

1. 法律性质不同

正当防卫属于合法行为，具有防御性和有限性，其目的是为了制止正在进行的不法侵害。而防卫过当则构成了犯罪，尽管防卫人的主观意图通常是出于保护自身或他人的利益，但其行为却超出了正当防卫的必要限度。

2. 客观后果不同

正当防卫通常不会造成不必要的损害或者仅造成轻微伤害，而防卫过当往往会导致不法侵害者重伤甚至死亡，或者其他严重后果。

3. 主观故意不同

在正当防卫中，防卫人通常是出于紧急避险的意图，没有直接追求不法侵害者的伤亡或其他损害结果。而在防卫过当的情况下，防卫人可能会表现出某种程度的过度反应或故意加害的心理状态。

正当防卫与防卫过当的认定标准

1. 防卫起因的判断

正当防卫必须基于正在进行的不法侵害。如果不存在实际的不法侵害行为，或者不法侵害已经结束，则不能成立正当防卫。

2. 防卫手段与强度的评估

防卫行为应当在合理范围内，不得超过必要的限度。在面对轻微的身体侵害时，不得采取过激的方式进行反击，否则可能构成防卫过当。

3. 损害后果的比较

判断是否超过必要限度时，需要综合考虑不法侵害的具体情况（如侵害手段、危险程度）以及防卫行为的实际效果和造成的损害后果。如果防卫行为导致的损害明显超出不法侵害可能导致的损害，则属于防卫过当。

4. 主观意图的考量

虽然正当防卫不要求防卫人具有明确的意图，但若防卫人在明知不法侵害已经停止后仍继续实施伤害行为，则可能构成防卫过当。

司法实践中常见的争议问题

1. 如何界定“正在进行的不法侵害”？

实践中，不法侵害是否为“正在进行”的状态往往成为争议焦点。在某些案件中，不法侵害已经结束，但防卫人基于某种误解或者惯性思维继续实施行为，则不应认定为正当防卫。

正当防卫与防卫过当的界定及其法律适用问题研究 图2

2. 如何判断防卫手段的必要性和合理性？

在复杂情况下，尤其是在面对严重威胁生命安全的行为时（如持刀抢劫），如何界定防卫手段是否过当需要法官根据具体情节综合判断。

3. 是否存在“特殊防卫”情形？

根据《刑法》第二十条第三款的规定，对于行凶、杀人等暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人死亡的，不负刑事责任。这一条款被称为“无限防卫权”，但其适用范围和条件需要严格把握。

法律责任与民事赔偿责任的区分

1. 刑事责任方面

如果认定为正当防卫，则防卫人无需承担刑事责任；但如果构成防卫过当，则需要根据行为的具体情节，依照《刑法》相关规定追究刑事责任。

2. 民事赔偿责任方面

即使行为属于正当防卫，导致的损害结果可能也需承担一部分民事赔偿责任。在正当防卫过程中造成不法侵害者受伤或财产损失，但其行为本身又未超过必要限度，则防卫人不需要承担全部赔偿责任，而是可以减轻或者免除。

与建议

正当防卫制度对于维护社会秩序和保障公民权益具有重要意义，但也需要在司法实践中严格把握适用条件。法官应当全面考量案件的具体情节，包括不法侵害的性质、防卫行为的手段和后果等，并结合社会公众的一般认知来作出合理判断。

在完善相关法律规定的还应加强对正当防卫制度的普法宣传，以便让公民更好地理解法律精神，避免因误判形势而导致不必要的法律纠纷。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）