自陷风险能否适用紧急避险：法律适用与技术标准分析

随着汽车智能化技术的快速发展，自动紧急制动系统（AEB）和紧急避险功能逐渐成为车辆标配。这类技术在减少交通事故、保障行车安全方面发挥了重要作用。在实际应用中，当车辆出现“自陷风险”时，即因技术缺陷导致车辆无法正常工作或误判情况时，相关法律适用问题亟待明确。特别是在产品责任纠纷和保险理赔领域，“紧急避险”的法律界限和技术标准如何界定，是实务界和理论界关注的重点。

本篇文章将结合《中华人民共和国道路交通安全法》及其司法解释、技术标准（如GB 2894-2015《道路车辆 车身标识可接近性》）、行业规范（如OE-108）等内容，系统分析“自陷风险”能否适用“紧急避险”的相关法律问题。

自陷风险的法律内涵与认定标准

根据GB 2894-2015等技术标准，“自陷风险”是指车辆在正常运行条件下，因设计或制造缺陷导致无法完成预定功能的风险。这类风险具体表现在以下几个方面：

自陷风险能否适用紧急避险：法律适用与技术标准分析 图1

1. 传感器失灵：如毫米波雷达、摄像头等感知设备受环境干扰失效

2. 计算错误：自动驾驶系统逻辑偏差引发误判

3. 执行机构故障：制动系统或转向装置失效

根据OE108技术手册的规定，判断是否存在“自陷风险”需满足三个要件：

（一）缺陷的存在性：车辆存在设计或制造上的不合理危险；

（二）风险可预见性：该缺陷在正常使用条件下可能造成损害；

（三）损害后果的关联性：事故后果与缺陷之间具有因果关系

自陷风险能否适用紧急避险：法律适用与技术标准分析 图2

需要特别注意的是，OE-147技术手册明确指出，“自陷风险”应基于产品标准和说明书进行综合判断。

紧急避险制度适用的技术条件

根据《中华人民共和国道路交通安全法 实施条例》第九十二条的规定，紧急避险是指驾驶员为了使车辆和人员免受正在发生的危险，不得不采取非常措施的行为。其法律构成要件包括：

1. 现实危险性：已经存在足以危害交通安全的客观危险

2. 必要性：避让动作是避免损害扩大的唯一途径

3. 合理适当性：避让行为不得超过必要的限度

在自动驾驶系统中，紧急避险技术的操作应符合上述法律构成要件，并通过GB 2894等标准的技术验证。具体实施时需要考虑以下因素：

（一）系统识别精度

采用多源传感器融合算法（如CNN深度学习网络）提高识别准确度

建立多种冗余机制提升可靠性

某品牌采用的毫米波雷达和视觉摄像头双备份方案，在雨雪天气也能保持较高的避障能力。

（二）人为干预权限设置

系统故障时应自动切换至手动操作模式

设计语音提示功能提醒驾驶员介入

OE108推荐的手动接管时间为3秒内，以确保安全过渡。

（三）可追溯性记录

系统应具备完整操作日志记录功能，便于事后责任认定

建议配备黑匣子装置保存关键数据

这方面的技术标准已经明确写入GB 2894-2015中。

当前司法实践中的争议问题

目前，实务界对以下几类问题尚未形成统一意见：

（一）系统误判的 culpa in contractando 抗辩

法院在审理案件时，需要判定技术缺陷是否存在“可责难性”。某案例中，法院认为如果制造商尽到了充分的技术警示义务，则可以部分减轻责任。

（二）保险理赔标准不统一

不同保险公司制定的赔付规则差异较大。建议参考OE-147手册规定的风险评估模型，建立统一的标准。

（三）产品责任举证难度大

消费者往往缺乏专业能力完成技术举证，法院可依职权委托鉴定机构进行审查

完善建议

为解决上述问题，提出以下完善意见：

1. 健全技术标准体系：

继续参与国际标准制定工作

加强国内标准的协调性

2. 优化司法裁判规则：

统一案件审理指南

建立专家陪审机制

3. 推动技术创新：

鼓励研发投入

加强关键技术攻关

4. 强化行业自律：

建立产品质量追溯系统

健全召回制度

“自陷风险”能否适用“紧急避险”的法律适用问题，本质上反映了汽车智能化发展带来的新挑战。通过完善技术标准和法律法规体系，明确各方主体责任，才能最大限度发挥自动驾驶技术的积极作用，保障道路交通安全。

随着5G通信技术和AI算法的进步，“自陷风险”将逐步降低。但在技术创新的必须始终坚持以人为本、安全的原则，确保法律规范和技术标准同步发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）