砍城管事件中的正当防卫问题分析与法律适用

“砍城管”类案件频繁见诸报端，引发社会广泛关注。此类事件不仅涉及公民权利保护的问题，还涉及到行政机关工作人员的执法安全问题。结合相关案例，从法律专业角度对“砍城管”事件中的正当防卫问题进行深入分析。

正当防卫制度概述

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要的防卫行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫不负刑事责任，但如果防卫行为明显超过必要限度且造成重大损害，则应承担相应的法律责任。

“砍城管”事件中的正当防卫问题

“砍城管”类案件通常发生在城管执法人员执行职务过程中，公民因不满执法行为而采取过激反抗措施。这类案件的核心争议点在于：公民的行为是否构成正当防卫？如果构成正当防卫，又该如何界定防卫行为的必要限度？

“砍城管”事件中的正当防卫问题分析与法律适用 图1

（一）防卫起因的认定

在“砍城管”事件中，防卫起因通常是城管执法人员在执法过程中涉嫌暴力执法或言语侮辱。根据相关法律，只有当不法侵害正在进行且防卫行为具有针对性时，才能构成正当防卫。

（二）防卫限度的界定

防卫限度问题是司法实践中争议最大的部分。如果防卫行为明显超过必要限度，则可能导致防卫过当责任。司法实践中通常会综合考虑以下因素：侵害的具体情节、防卫人的主观认知、现场环境条件等。

（三）具体案例分析

以“砍城管”案件为例，犯罪嫌疑人张三因不管执法人员对其摊位的执法行为，情绪失控后持刀将执法人员砍伤。在该案件中：

事实认定：需要查明城管执法人员是否确实存在暴力执法或言语侮辱行为。

防卫情节：需判断张三的行为是否是即时性防卫行为，还是事后的报复行为。

限度问题：需评估张三的防卫手段与侵害程度是否相适应。

司法实践中的突出问题

（一）证据采信标准不统一

在具体案件中，如何采信目击证人证言、执法记录仪视频等证据，直接影响到防卫情节的认定。部分案件因证据不足，导致事实认定困难。

（二）自由裁量空间过大

在防卫限度的判断上，法官具有较大的自由裁量权。不同法官可能基于不同的价值取向作出差异性判决。

（三）舆论因素影响司法

部分案件在媒体高度关注的情况下，公众意见往往会对司法裁判产生不当影响。

完善法律适用的建议

（一）统一证据采信标准

应出台相关司法解释，明确“砍城管”类案件中证据采信规则，统一全国法院的裁判尺度。

“砍城管”事件中的正当防卫问题分析与法律适用 图2

（二）规范防卫限度认定

建议相关部门制定具体的操作指引，细化不同情境下防卫行为的限度标准，减少法官自由裁量空间。

（三）加强执法过程监督

机关应严格按照法定程序执法，配备全程录音录像设备，确保执法过程透明可溯。

“砍城管”类案件折射出基层行政执法中的诸多问题。合理界定正当防卫界限，既需要严格依法办事，也需要社会各界理性看待此类事件。只有在法律框架内妥善解决争议，才能真正实现保护公民权利与维护行政秩序的双重目标。

（本文仅代表个人观点，具体案例分析请以司法机关正式裁判为准）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）