正当防卫与空投无人机案件的法律适用问题研究

随着科技的发展，新型作案手段层出不穷。近期，公安机关在侦办一起侵财类刑事案件时，犯罪嫌疑人采取了 весьма“高科技”的手段——使用无人机进行非法投掷物品。此类案件中，如何认定行为的性质？是否符合正当防卫的构成要件？这些问题引发了法学界和实务部门的广泛关注。

案件基本情况与法律关系分析

在本案中，嫌疑人利用某款市售民用级无人机，在特定情况下实施了非授权性的投掷物品行为。该行为导致被害人的人身权益和财产权益受到实际损害。尽管具体作案手段新颖，但从刑法的基本理论出发，此类行为仍需结合案件事实进行分类定性。

我们必须明确正当防卫的构成要件。根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定， 正当防卫是指为了保护国家利益、公共利益或者他人的权益，使本人或者他人的人身或者其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要且程度相当的制止行为。

具体而言，正当防卫的构成要件包括：一是存在现实的不法侵害；二是不法侵害正在进行；三是防卫行为是针对不法侵害人实施的；四是防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的即为防卫过当。第20条第3款还规定了“无过当之防卫”，即对于正在行凶、杀人、抢劫、等危及生命安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人死亡的，依法不负刑事责任。

正当防卫与“空投无人机”案件的法律适用问题研究 图1

本案中的无人机投掷行为是否符合正当防卫的构成要件？必须结合案件情况具体分析。假设案情如下：嫌疑人甲因个人恩怨，试图通过非接触性方式对某人进行人身攻击或财产破坏。为实现这一目的，甲使用未经注册登记的无人机携带危险物品实施投掷。

需要判断的是，该行为是否构成不法侵害的前提条件？ 根据前述法律条文，不法侵害既包括犯罪行为，也包括其他违法行为。即使某人尚未实施严重暴力犯罪，但若存在正在进行的不法侵害行为，防卫者仍可依法行使正当防卫权。

针对无人机投掷这一具体手段，如何界定“必要”的防卫行为？ 实务中应当综合考虑以下因素：一是不法侵害的具体形态；二是防卫手段与不法侵害方式之间的对应关系；三是后果是否与侵害威胁相当等。

无人机投掷案件的法律适用难点

本案的特殊性在于犯罪手段的新颖性。无人机本身属于民用航空器的一种，其操作和使用已经受到相关法律法规规范。但如果某人利用无人机从事非法活动，则可能构成多项罪名。

从刑法规制的角度看，以下几个问题值得探讨：

1. 无人机投掷行为与高空抛物罪的关系

2021年实施的《中华人民共和国刑法修正案（十一）》增设了“高空抛物罪”条款。根据第291条之规定，建筑物或从其他高处抛掷物品，造成他人重伤、死亡或者公私财产重大损失的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

本案中，嫌疑人通过无人机投掷物品的行为是否符合高空抛物罪的构成要件？需要结合具体高度和危害程度进行判断。如果投掷行为发生在人群密集区域且造成现实危险，则可能被认定为该条款规定的犯罪。

2. 与以危险方法危害公共安全罪的界限

根据刑法第14条、第15条规定， 故意放火、爆炸以及投放毒害性、放射性物质等严重危害公共安全的行为，均构成相应罪名。使用无人机投掷危险物品，如果具有危害公共安全的性质和现实可能性，则可能构成该罪。

需要指出的是，认定是否构成“危险方法”时，应当审慎把握法律界限，避免将一般行政违法行为轻易入刑。

3. 是否存在防卫情节

如前所述，正当防卫属于出罪事由。如果嫌疑人能够举证证明其投掷行为系为了制止正在进行的不法侵害，则可能减轻或免除其刑事责任。但实务中，如何认定“正在发生”的不法侵害以及“必要的”防卫行为则是关键。

对司法实践的具体建议

针对此类新型案件，在法律适用上既要严格依法办事，又要充分体现出刑法的人文关怀和社会价值导向。具体而言：

1. 完善证据体系

公安机关应当高度重视现场勘验和证据固定工作。包括但不限于无人机操作记录、起降点痕迹、目击证人证言等电子数据。这些证据将对定性起到关键作用。

2. 加强鉴定评估

对于无人机投掷行为的危险程度认定，建议引入专业机构进行司法鉴定。涵盖飞行高度、载重物性质、跌落冲击力等多个维度，为定罪量刑提供科学依据。

3. 善用法理分析工具

在审理过程中，应当注重区分不同犯罪形态和罪名之间的界限。是高空抛物罪还是危险方法危害公共安全罪？是故意伤害罪还是正当防卫？

还要特别注意“事前不行”原则。即不能将基于推测而产生的未来危险作为实施防卫行为的现实依据。

随着科技的发展，犯罪手段不断翻新。这对执法司法工作提出了更高要求。在处理类似“无人机投掷物品”案件时，既不可因循守旧、也不可盲目扩张解释法律。

正当防卫与“空投无人机”案件的法律适用问题研究 图2

我们期待，在理论界和实务部门的共同努力下，能够形成更加完善的操作规范和裁判指引，为今后类案处理提供有益参考。

（本文基于假设案例进行分析，具体案件请以司法机关最终认定为准。）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）