正当防卫是如何成立：法律实务与司法实践解析

在中国，正当防卫作为一项重要的法律制度，旨在保护公民在面对不法侵害时能够采取必要措施进行自卫或他救。这项权利不仅体现了法的正义性，也是社会公序良俗的重要组成部分。正当防卫的具体认定标准和适用范围一直是法律实务中亟待探讨的问题。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。”这一条规定了正当防卫的基本原则。在具体司法实践中，如何准确把握“正在进行”的不法侵害、“必要限度”等关键要素，一直是理论界和实务界的难点所在。

“特别防卫权”的设立为保护公民生命安全提供了额外的法律保障。根据《刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一条款扩展了正当防卫的适用范围，明确了在面对特别严重的暴力犯罪时，防卫人的权利保护。

正当防卫是如何成立：法律实务与司法实践解析 图1

主体

1. 正当防卫的构成要件

不法侵害的存在

不法侵害是正当防卫的核心要素。根据相关法律规定，不法侵害不仅包括非法暴力行为，还包括其他侵犯人身、财产的违法行为。在唐雪家中发生的李德湘持菜刀威胁案中，李德湘的行为显然构成对他人生命安全的严重不法侵害。这一案例表明，面对现实、紧迫且严重的不法侵害，防卫人有权采取必要的制止措施。

不法侵害正在进行

正当防卫要求不法侵害处于进行时态。这意味着防卫行为必须发生在侵害行为实际发生或正在准备之中。司法实践中，需根据具体案件情境判断是否为“正在进行”状态。

防卫意图的正当性

防卫行为应基于保护自身或他人权益的目的，而非其他不法目的。在反杀案中，防卫人基于自保动机采取了必要的应对措施，法院最终认定其行为系正当防卫。

2. 如何认定“必要限度”

“必要限度”的判断是界定正当防卫与防卫过当的关键标准。根据《关于适用的解释》（征求意见稿）的相关规定，是否超过必要限度应综合侵害行为的性质、强度、所造成的损害后果等因素进行评估。

危害程度相当原则

防卫人采取的措施必须在合理范围内回应不法侵害，避免造成过分伤害。面对轻微的侮辱或殴打行为，防卫人不应采取过激手段，从而导致不可比例的结果。

出于自我保护的角度

当危险迫在眉睫时，公民有权采取坚决措施进行自卫。此时，即便防卫行为对侵害人造成种程度的身体伤害，也不视为超过必要限度。

3. 特别防卫权的适用

针对严重暴力犯罪行为，《中华人民共和国刑法》第二十条第三款明确了特别防卫权的规定。这一条款将行凶、杀人、抢劫等罪行纳为防卫过当的例外情况，允许防卫人在造成不法侵害人伤亡后果时无需承担刑事责任。

入户抢劫

根据相关司法判例，入户实施暴力犯罪的行为具有更高的危险性，因此可以适用特别防卫权的规定。在起入户抢劫案件中，被侵害方采取致命手段击倒抢劫犯，法院最终认定其行为符合特别防卫的条件。

严重暴力侵害

对于正在发生的杀人、等极端情况，法律赋予公民更广泛的自卫权利。这不仅保护了当事人的生命安全，也维护了社会的公共利益和秩序。

4. 争议与探讨

不论是在理论界还是实务界，“正当防卫”概念的实际运用均存在一定的争议。争议焦点主要集中在以下几个方面：

防卫意识的主观判断

司法实践中，是否具备防卫意图往往需要通过客观证据来推断。这在一定程度上增加了案件处理难度。

正当防卫是如何成立：法律实务与司法实践解析 图2

紧急情况下的决策误差

个别案例中出现“过激防卫”事件引人关注。此时，如何区分“必要限度”的边界成为实务操作中的难题。

对“不法侵害”的具体界定

在些特殊情境下（如正当职务行为），是否构成《刑法》意义上的“不法侵害”可能存在模糊认定的可能。

正当防卫制度是维护社会公平正义的重要法律保障。准确理解和适用这一制度不仅需要掌握相关法律规定和司法解释，还需要结合具体案件情状进行综合判断。

尽管在司法实践中仍面临诸多挑战，我们坚信通过不断完善法律理论体系和实务操作标准，能够更好地发挥正当防卫的制度价值。我们也期待未来的法律实践能够在保障公民权益的确保法律适用的统一性和严谨性，为社会主义法治国家的建设贡献更大力量。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）