紧急避险要求避险意识的法律实务分析与案例研究

随着社会节奏的加快和复杂程度的增加， 紧急避险行为在日常生活中愈发常见。从交通事故到自然灾害， 从刑事案件到突发公共卫生事件， 紧急避险不仅是个人自救的重要手段， 更是社会公共利益的重要保障。 紧急避险行为往往伴随着复杂的法律关系和责任分配问题。如何界定紧急避险的合法性？何时可以主张紧急避险的责任豁免？这些问题不仅关系到个人权益保护， 也涉及法律责任的承担。围绕“紧急避险要求避险意识”这一核心主题， 结合相关法律法规和案例分析， 探讨紧急避险行为的法律认定标准及其实务操作要点。

紧急避险的基本概念与法律定义

紧急避险， 是指在面临现实危险时， 行为人为了保护国家利益、公共利益或者他人的合法权益， 而不得已采取的损害较小的利益以保全较大利益的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第 129 条规定：“因紧急避险造成损害的， 由引起险情发生的人承担民事责任。”《民法典》第 165 条进一步明确， 紧急避险行为人在采取避险措施时， 应当以避免危险为目的，并且所采取的手段与所保护的利益相当。

从法律实务的角度来看， 紧急避险的成立需要满足以下几个构成要件： (1) 必须存在现实的危险；(2) 行为人必须处于不得不采取紧急措施的状态；(3) 所采取的避险手段和保全的利益之间具有相当性；(4) 行为不得超过必要限度。

紧急避险与正当防卫的区别

在司法实践中， 紧急避险行为往往与正当防卫发生混淆。两者的区别主要体现在以下几个方面：

紧急避险要求避险意识的法律实务分析与案例研究 图1

1. 侵害来源不同

正当防卫所针对的是正在进行的不法侵害行为； 紧急避险则是为了避免某种损害的发生而采取的行为。

2. 行为手段要求不同

正当防卫要求行为具有不得已性， 即在没有其他合理方法可供选择的情况下实施。而紧急避险虽然也强调“不得已”， 但其紧迫程度和手段的选择范围相对更广。

3. 利益平衡标准不同

正当防卫要求行为的强度与不法侵害的强度相当； 而在紧急避险中， 行为只要不超过必要限度即可。

4. 责任承担方式不同

正当防卫属于违法阻却事由，在符合条件时可以完全免责； 紧急避险行为人则需要根据具体情况承担相应的民事或行政责任。

紧急避险的构成要件与案例分析

（一）现实危险的存在

现实危险是指客观上已经存在并且正在发展， 足以对合法权益造成损害的可能性。该危险可以是自然发生的（如火灾、地震），也可以是人为引发的（如交通事故、斗殴事件）。在某高速公路上， 由于前方车辆失控发生连环追尾事故， 后车司机为避免与前车相撞而紧急变道， 导致与其他车道车辆发生碰撞。这种情况下， 司机的行为可以认定为紧急避险。

（二）行为的不得已性

“不得已”是紧急避险的核心要素之一， 通常要求行为人在当时的情况下无法采用其他更为合理或安全性更高的手段来避免损害的发生。在某一商场火灾中， 顾客为了逃生而不得不推倒妨碍其撤离的物品。这种行为因其不可避免性而被认定为合法。

（三）比则与相当性标准

紧急避险中的“比则”要求行为人采取的手段与其所保全的利益在价值上具有相当性。如果所遭受的损害大于所保护的利益，则该行为将被视为超过必要限度，不再具备合法性。在某次洪水中， 甲为了 salvage 自己价值百万的珠宝而采取了可能危及他人生命安全的行为，这种行为就明显违反了比则。

（四）主观避险意识

虽然客观上存在危险是紧急避险成立的前提， 但行为人必须具备主观上的避险意识。即行为人在采取行动时必须意识到危险的存在，并且希望通过该行为消除或减轻损害后果。如果行为人缺乏这种意识，则无法构成紧急避险。

紧急避险的法律效果与责任承担

（一）刑事法律责任

在某些情况下， 紧急避险虽然符合民法上的正当性要求， 但仍可能需要承担一定的刑事责任。在交通肇事案件中， 受害人为了自救而采取的行为即便属于紧急避险，但如果其行为方式过于极端，则可能会构成过失犯罪。

（二）民事责任的减免

在多数情况下， 紧急避险行为人可以因其行为的正当性而获得部分或全部的责任豁免。根据《民法典》第 165 条的规定， 如果紧急避险行为没有超过必要的限度，则行为人无需承担赔偿责任； 如果超出必要限度但未造成严重后果，则需要承担相应的补充责任。

（三）行政法律责任

在极少数情况下， 紧急避险行为可能违反了特定的行政管理规定，从而导致行为人需要承担行政责任。在疫情防控期间， 个别人员未经批准擅自离开隔离区， 其行为虽然可以被理解为紧急避险，但如果不符合相关法律法规，则可能会受到行政处罚。

案例评析： 紧急避险与适度性原则的冲突

案例一：汽车失控撞人事件

某日， 张某驾驶车辆因刹车失灵，在市区道路上即将撞上行人李某。危急之下， 张某猛打方向盘，使车辆撞向路边的广告牌， 从而避免了与李某发生碰撞。结果导致广告牌的所有人刘某遭受财产损失。

评析：

张某的行为属于典型的紧急避险。根据《民法典》的规定， 紧急避险行为人在采取措施时必须以消除危险为目的，并且要尽量减少所造成的损害。在本案例中， 张某的选择无疑满足了这一要求。

案例二：商场火灾逃生事件

王某在商场内发生火灾时， 因拥挤踩踏而受伤。为避免进一步危险， 王某推开了档口的玻璃门以快速撤离。结果导致档口中摆放的商品散落并受损。

评析：

王某的行为是否构成紧急避险？我们认为， 王某具备主观上的避险意识，并且其行为是为了保全自身生命安全这一重大利益。尽管所造成的小商品损失与保护的利益之间具有相当性，因而可以认定为合法行为，王某无需承担赔偿责任。

案例三：医疗紧急救助事件

一位医生在急诊室遇到危重病人，在没有亲属签字的情况下实施了紧急手术。虽然最终病人转危为安，但却因术后并发症引起了医患纠纷。

评析：

在该案例中， 医生的行为显然符合紧急避险的构成要件。根据《民法典》第 123 条的规定， 医疗机构在紧急情况下采取相应措施， 不需要患者或者其近亲属同意的条件满足时可以不承担责任。

紧急避险要求避险意识的法律实务分析与案例研究 图2

与建议

通过对上述理论和案例的分析， 我们 紧急避险制度不仅是民法领域的重要组成部分， 而且与社会公共利益密切相关。在实践中， 行为人能否主张紧急避险抗辩， 关键在于是否满足以下几个要素：

1. 现实危险的存在：即必须是客观存在的，并且正在发生或即将发生的；

2. 行为的不得已性：即没有其他合理手段可供选择；

3. 主观上的避险意识：即行为人必须意识到危险的存在并希望通过自己的行为消除该危险；

4. 符合比则：即所造成的损害未超过保全的利益。

在司法实践中， 应当严格审查上述条件，并且综合考虑各方利益的平衡。 行为人也需要提高自身的法律意识，在采取紧急避险措施时特别注意方式方法的选择，以防因小失大， 即使看似正当的行为也可能引发不必要的 legal纠纷。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）