正当防卫制度的适用与完善——以刑法第20条为核心分析

正当防卫是刑法中一项重要的制度设计，在保护公民合法权益、维护社会秩序方面发挥着重要作用。近年来围绕正当防卫的理论与实务问题不断涌现，引发了广泛的社会关注和学术争议。尤其是在“于欢案”等热点案件的推动下，关于《刑法》第20条的理解与适用成为了司法实践中的焦点问题。

以《刑法》第20条为核心，结合相关学术观点和司法案例，探讨正当防卫制度的适用范围、特殊防卫的具体认定标准以及法律完善的可能路径。通过分析现有理论争议和实务困境，试图为正当防卫制度的完善提供有益参考。

正当防卫的历史与发展

正当防卫制度源于罗马法，在近代刑法体系中得到了进一步的发展和完善。在中国刑法体系中，《刑法》第20条明确规定了正当防卫的基本原则，在第2款和第3款中对防卫过当和特殊防卫作出了具体规定。

正当防卫制度的适用与完善——以刑法第20条为核心分析 图1

从历史发展来看，我国《刑法》对于正当防卫的认定经历了从宽到严再趋于合理的演变过程。旧刑法时期，正当防卫的适用范围较为狭窄，司法实践中往往以严格的标准限制防卫行为的合法性。随着新刑法的颁布实施，特别是2017年“于欢案”引发的高度关注，学术界和实务部门对于正当防卫制度的研究逐渐深入，相关法律条文的理解也更为多元化。

在理论层面，关于正当防卫与防卫过当的界限、特殊防卫的具体认定标准等问题，学者们提出了不同的观点。张三认为《刑法》第20条第3款的规定应当被理解为注意规定而非特别规定；李四则主张应当从文义解释出发，将该条款限定在特定情形下。

尽管理论研究取得了长足进步，司法实践中的适用标准仍然存在分歧。尤其是在特殊防卫的具体认定上，如何平衡法律形式主义与实质正义之间的关系，成为亟待解决的问题。

于欢案对正当防卫制度的影响

“于欢案”是近年来最具影响力的正当防卫案件之一，也是推动学界和实务部门重新审视《刑法》第20条的重要事件。案件的基本情况如下：

2016年4月14日，于欢在母亲苏银娥住院期间，因情绪失控将赶来索债的人杜某等人刺死四人、重伤一人。一审法院认定于欢构成故意杀人罪，判处无期徒刑。二审法院改判其犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。这一判决结果引发了社会各界对于正当防卫制度适用范围的广泛讨论。

从法律角度看，案件争议的核心在于对正当防卫限度条件的理解与适用。根据《刑法》第20条第1款规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。这一条款为正当防卫提供了基本法律框架。

在具体适用中，法院需要综合考虑以下因素：一是不法侵害的具体情形；二是防卫行为与不法侵害之间的因果关系；三是防卫行为是否明显超过必要限度。在“于欢案”中，法院争议的焦点在于其防卫行为是否超出必要限度，以及特殊防卫条件（即《刑法》第20条第3款规定的特定情形）是否适用。

这一案件充分暴露了正当防卫制度在司法实践中的模糊性和不确定性。如何在法律形式主义与实质正义之间找到平衡点，成为亟待解决的问题。

正当防卫的理论争议与实务困境

1. 正当防卫与防卫过当的界限

关于正当防卫与防卫过当的界限问题，学术界和实务部门存在较大分歧。主要争议集中在以下几个方面：

必要限度的判断标准：如何界定“明显超过必要限度”是判断防卫过当的关键因素。在司法实践中，法院往往会根据案件的具体情节进行综合考量，但这种做法往往导致个案之间的裁判标准不统一。

特殊情形下的认定：《刑法》第20条第3款规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当”。这一条款为特殊防卫提供了法律依据，但在具体适用中仍存在争议。

2. 特殊防卫的具体认定

关于特殊防卫的认定标准，学术界提出了不同的观点。

张三的观点：主张应当严格限制特殊防卫的适用范围，并将其限定在正在进行的特定暴力犯罪中。他认为，《刑法》第20条第3款的规定应当被理解为注意规定而非特别规定。

李四的观点：主张应当从文义解释出发，将特殊防卫限定在特定情形下，正在进行的行凶、杀人等严重暴力犯罪。

关于特殊防卫的具体认定标准，还有以下几个问题需要进一步探讨：

不法侵害的“现实性”要求：在司法实践中，法院往往会要求不法侵害必须是“现实”的，并且正在进行中。但在一些案件中，如何判断不法侵害是否已经结束，成为争议焦点。

防卫行为与不法侵害之间的时空关系：在某些案件中，防卫行为与不法侵害之间可能存在时间差或者空间差，这种情况下如何认定正当防卫，需要进一步明确。

3. 法律修订的可能性

基于上述理论争议和实务困境，部分学者主张应当对《刑法》第20条进行适当修改。

正当防卫制度的适用与完善——以刑法第20条为核心分析 图2

扩大特殊防卫的适用范围：一些学者认为，为了更好地保护公民的人身安全，《刑法》第20条第3款的“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”应当进一步明确，以涵盖更多种类的暴力犯罪。

增加正当防卫的例外情形：针对正在进行的家庭暴力、校园霸凌等特殊场合下的防卫行为，应当制定专门的法律条款。

正当防卫制度是刑法体系中的重要组成部分，其核心功能在于保护公民的合法权益。在司法实践中，如何准确适用相关法律规定，平衡法律形式主义与实质正义之间的关系，仍然是一个亟待解决的问题。

通过分析《刑法》第20条的理论争议和实务困境，本文认为，一方面需要进一步明确正当防卫与防卫过当的界限；则需要在特殊防卫的具体认定标准上作出适当调整。只有这样，才能更好地实现法律的公平正义，保障人民群众的合法权益。

未来的研究可以进一步关注以下几个方向：一是正当防卫制度与其他法律制度（如紧急避险）的关系；二是特殊防卫条款的具体适用标准；三是如何通过法律修订完善正当防卫制度的设计。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）