正当防卫为什么玩不成？法律实践中的适用困境与解决路径

正当防卫作为一项重要的法律制度，旨在保护公民的人身和财产权利免受不法侵害。在中国的司法实践中，正当防卫的认定却长期面临诸多争议和困境。多起案件中法院对正当防卫的适用持审慎态度，甚至在一些案件中直接作出“防卫过当”的判决。这种现象引发了学界和实务界的广泛讨论：为什么在中国，正当防卫如此难于被认定？其背后是否存在更为深层次的法律、社会或文化因素？

从正当防卫制度的基本理论出发，结合中国司法实践中的典型案例，分析正当防卫在适用过程中存在的法律困境，并提出相应的解决路径。

“正当防卫”的法律规定与司法态度

正当防卫为什么玩不成？法律实践中的适用困境与解决路径 图1

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的权利免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫的行为不负刑事责任，但如果明显超过必要限度且造成重大损害，则属于防卫过当，需承担相应的法律责任。

在司法实践中，法院对正当防卫的认定却显得格外谨慎。一方面，法院需要严格审查防卫行为是否符合“正当性”要件；由于中国社会普遍存在的“和为贵”思想，法官在处理相关案件时往往倾向于调解或息事宁人，而非直接支持防卫行为。这种司法态度与法律规定之间形成了微妙的张力。

在2021年的“徐某故意伤害案”中，检方最终认定徐某的行为属于正当防卫。类似案例虽然偶有出现，但整体比例却显得微不足道。公开数据显示，在全国范围内，仅6%的正当防卫案件被法院明确支持。这种低认定率不仅反映了司法实践中的保守倾向，也暴露出正当防卫制度在适用过程中存在的深层次问题。

正当防卫在中国面临的三大困境

1. 法律条文模糊导致适用标准不一

根据《刑法》第二十条的规定，正当防卫的成立需要满足“不法侵害正在进行”、“防卫行为目的正当性”和“防卫手段不超过必要限度”等要件。在司法实践中，这些抽象的标准往往被赋予过多的解释空间。

一个典型案例是2017年某省一起故意杀人案。被告人在遭受他人暴力攻击时进行了防卫，但法院最终认为其防卫行为已经超出必要限度，构成防卫过当。这种认定不仅引发了公众对“防卫尺度”的讨论，也为司法实践中的标准不统一提供了注脚。

2. 举证责任加重，当事人难以自证清白

在正当防卫案件中，被告人需要证明自己的行为符合法律规定，这加重了其举证责任。与西方国家相比，中国的司法体系更多地将举证责任分配给被告人，而非依据事实进行综合判断。

3. 法官的自由裁量权过大

由于法律条文本身较为原则性，法官在适用正当防卫条款时拥有较大的自由裁量空间。这种现象直接导致不同案件中对同一法律问题的处理结果差异显着。在某故意伤害案件中，法院认为受害人的行为尚未构成“威胁”，因此被告人的防卫行为并不成立；而在另一案件中，法院则认定受害人的行为已经构成了现实威胁。

正当防卫适用困境的社会影响

1. 社会舆论与公众认知的冲突

在一些案件中，社会舆论往往对防卫人的行为持同情态度，但司法判决却与此背道而驰。这种现象不仅损害了法律的公信力，也加剧了公众对法律公正性的质疑。

2. 自卫者处境艰难

正当防卫适用困境的存在，使得潜在的自我保护行为人往往处于“两难”的境地：如果采取防卫措施，则面临可能被认定为“防卫过当”的风险；如果不采取防卫，则可能遭受不法侵害。这种矛盾的心理状态直接影响了公民在面对不法侵害时的行为选择。

3. 对法律威慑力的影响

正当防卫制度的萎缩，削弱了法律的威慑作用。如果连正当权利都无法得到保护，社会成员反而会更加倾向于通过“私力救济”来维护自身权益，这种现象与法治精神相悖。

正当防卫适用困境的解决路径

1. 细化法律规定，明确适用标准

针对目前法律条文模糊的问题，应当进一步细化《刑法》第二十条的相关规定。可以明确“正在进行”的时间界定，以及“必要限度”的具体判断标准。

正当防卫为什么玩不成？法律实践中的适用困境与解决路径 图2

2. 规范司法理念，弱化法官自由裁量权

应当通过制定统一的裁判指引或指导意见，为法官提供更具体的适用标准，避免因人而异的主观判断。应当建立案例评查机制，确保类似案件得到相似处理。

3. 加强普法宣传，提升公众法律意识

通过媒体宣传、法律教育等方式，向公众普及正当防卫的相关法律规定，使公民在面对不法侵害时能够理性行事，既敢于防卫，又避免过当。

正当防卫制度是保障公民权利的重要法律。尽管其在适用过程中面临诸多困境，但这并非不可逾越的鸿沟。通过细化法律规定、规范司法理念以及加强法治宣传，可以逐步正当防卫的适用难题。唯有如此，才能真正实现“以法为盾”，维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）