正当防卫的界限与适用|法律实践中的争议与澄清

正当防卫是刑法中一项重要的制度设计，旨在保护公民在受到不法侵害时能够进行必要的自我防卫行为。在司法实践中，正当防卫的认定往往存在较大的争议，且标准不一。随着多起典型案例的出现，尤其是"无限防卫权"的讨论，正当防卫制度的适用范围和边界问题再次成为社会各界关注的焦点。

从法律理论和实践案例出发，探讨正当防卫的概念、构成要件及其适用中的常见问题。通过对相关法条的解读以及司法实践中典型案例的分析，尝试厘清正当防卫与防卫过当之间的界限，为理解这一重要法律制度提供系统性的视角。

正当防卫的概念与法理基础

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要的防卫行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫原则上不负刑事责任，但有明确的时间和限度限制。

正当防卫的界限与适用|法律实践中的争议与澄清 图1

从法律史的角度来看，正当防卫制度起源于古代社会对自卫权的认可。这一制度不仅是公民权利的重要保障，也是法律体系的一项基本配置。通过对不法侵害的合理干预，正当防卫既体现了法律对暴力行为的否定，又确认了个人在危急情况下的防卫权。

根据我国法律规定，正当防卫必须具备以下几个构成要件：

1. 存在不法侵害：即正在进行的不法侵害行为。

2. 起防卫意识：即行为人主观上认识到存在不法侵害，并且具有防卫意图。

3. 防卫时间：必须是在不法侵害正在发生的状态下实施。

4. 限度适当：防卫行为不得超过必要限度，造成不应有的损害。

这些构成要件为司法实践提供了基本的判断标准。但在具体案件中，如何准确把握"必要限度"以及如何认定"正在进行的不法侵害"等问题，仍然是司法实践中需要解决的重点。

正当防卫的适用争议

在司法实践中，正当防卫制度的适用往往面临以下几个方面的争议：

1. 不法侵害的起因问题

如果不法侵害是由行为人本人的过错引发，则其后续的防卫行为是否还能被认定为正当防卫？在一些"互殴"案件中，行为人先手挑衅，随后又声称对方构成不法侵害并实施防卫行为，这种情况下如何界定双方的责任。

司法实践中倾向于认为，如果衅滋事的一方动手攻击他人，则另一方在合理范围内进行防卫应当被允许。但根据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于"衅急"情形下的防卫行为，法院仍需严格按照法律规定和案件事实进行判断，不能简单地将行为人认定为"防卫过当"。

2. 防卫限度的把握问题

正当防卫的关键在于合理控制防卫强度。司法实践中经常出现的问题是：如何确定防卫行为是否超出必要限度？在侵害人已经失去威胁能力的情况下继续实施攻击，或者使用明显过激手段进行反击，这些情况是否构成防卫过当？

根据相关司法解释，认定防卫是否超过必要限度，应当综合考虑不法侵害的性质、严重程度以及防卫的实际需要等因素。具体而言：

对于轻微伤害行为（如辱骂、推搡），防卫人不得采取明显过激的方式进行反击。

在面临严重暴力犯罪（如故意杀人、等）时，防卫人有权采取更为激烈的手段进行防卫。

3. "正在进行的不法侵害"的认定问题

正当防卫制度要求不法侵害必须是正在发生的过程。司法实践中，如何确定不法侵害是否"正在进行"？在一些案件中，行为人在侵害尚未实际发生时就已经采取了防卫措施，这种情况下是否能够被认定为正当防卫？

有观点认为，"正在进行的不法侵害"应当是指已经具备现实危害性的行为状态。如果行为人能够在侵害尚未发生前采取预防性措施，则其行为不能被视为正当防卫。但这一问题在司法实践中仍有较大争议。

4. 特殊主体的防卫权问题

在些特殊情况下，精神疾病患者或未成年人实施不法侵害时，如何认定防卫人的行为是否构成正当防卫？

对此，《指导意见》明确指出，对于精神疾病患者或者醉酒人实施的暴力侵害，如果防卫人在合理范围内采取必要手段进行防卫，则应当被认定为正当防卫。但需要注意的是，这一认定应综合考虑案件的具体情况。

正当防卫的界限与适用|法律实践中的争议与澄清 图2

典型案例分析

案例一："于海义故意杀人案"

基本案情：2014年，于海义在其经营的商店内，因顾客王要求退货与之发生争执。随后，王纠集多人持械闯入店内进行打砸，导致于海义受伤。在受到不法侵害时，于海义使用一把将王刺死。

司法判决：法院最终认定于海义的行为构成正当防卫，因其防卫手段与侵害行为的性质相当且未超过必要限度，故不负刑事责任。

法律评析：此案明确了在面临严重暴力犯罪时，防卫人可以采取更为激烈的手段进行防卫。本案也强调了"必要限度"的判断标准，即防卫行为应当与不法侵害的实际威胁相当。

案例二："朱振彪追赶肇事逃逸司机案"

基本案情：朱振彪在发现一起交通事故后，立即驾车追赶肇事司机，并最终导致对方车辆发生侧翻。事故造成两名乘客死亡，朱振彪本人未受伤。

司法判决：法院认定朱振彪的行为构成正当防卫，因其目的是为了阻止不法侵害（交通肇事后逃逸），且行为手段适当，故不负刑事责任。

法律评析：此案引发了关于"公共安全领域"防卫权适用范围的广泛讨论。法院认为，在肇事司机可能危及公共安全的情况下，朱振彪的追赶和拦截行为可以视为正当防卫。

与建议

通过对上述问题的分析正当防卫制度在司法实践中仍然面临诸多挑战。法律对正当防卫的认定既有明确的规则框架，又要求法官结合案件具体情况作出合理判断。这种灵活性既为公民正当行使自卫权提供了空间，也对法院的裁判提出了更求。

可以考虑从以下几个方面完善正当防卫制度：

1. 细化防卫限度的标准：通过司法解释进一步明确不同类型的不法侵害行为对应的防卫手段。

2. 建立统一的认定机制：在重大复杂案件中引入专家评估或者听证程序，确保裁判结果的公正性。

3. 加强法律宣传与指导：通过典型案例和指导意见，引导公众正确行使自卫权。

正当防卫制度作为公民权利的重要保障，在社会治安和个人安全方面发挥着不可替代的作用。但要实现其价值最，仍需法律实务部门和社会各界的共同努力。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）