如何认定正当防卫行为：法律规定与实务分析

正当防卫是公民在面对不法侵害时的一项法定权利，其核心在于制止正在进行的不法侵害并保护自身或他人的合法权益。随着“于欢案”、“反杀案”等社会广泛关注的案件接连出现，正当防卫制度的适用问题再次成为公众关注的焦点。和最高人民检察院也多次发布指导意见，就正当防卫的具体认定规则作出细化规定。在司法实践中，如何准确判断一项行为是否构成正当防卫，既关系到公民权利的保护，也涉及到法律的公正与秩序的维护。从法律规定的角度出发，结合实务案例，深入阐述“怎么做算上正当防卫行为”的认定标准及相关问题。

正当防卫的基本概念

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者实施的必要的防卫行为。简单而言，正当防卫是公民在面对现实且紧迫的不法侵害时，采取合理手段予以制止的行为。

根据法律规定和司法实践，构成正当防卫的行为需要满足以下五个核心要件：

如何认定正当防卫行为：法律规定与实务分析 图1

1. 起因条件：必须存在现实的、具有紧迫性的不法侵害。这种不法侵害既可以是对人身权利的侵害（如暴力攻击），也可以是对财产权利的侵害（如盗窃、抢夺）。

2. 时间条件：不法侵害正在进行中，即已经开始但尚未结束的状态。

3. 对象条件：防卫行为只能针对不法侵害者本人实施，不能对其他人造成伤害或者损害。

4. 意图条件：防卫人必须具有明确的防卫目的，即为了阻止或制止不法侵害。

5. 限度条件：防卫行为的强度和手段应当与不法侵害的程度相当，不得超过必要的限度。

在司法实践中，这五个要件是认定正当防卫的关键标准。如果个行为符合这些条件，则可能构成正当防卫；反之，若不符合，则可能被认为是防卫过当或其他性质的行为。

正当防卫的具体认定规则

为了准确判断一项行为是否构成正当防卫，我们需要逐一分析其是否满足前述五个核心要件。

1. 起因条件：不法侵害的存在与现实性

在实务中，认定不法侵害是否存在需要考虑以下几个方面：

不法侵害的类型：不法侵害既包括暴力行为（如 assault、battery），也包括其他性质的违法行为（如盗窃、抢夺等）。

不法侵害的实际发生：不法侵害必须已经实际发生，或者正在着手实施。如果不法侵害尚未开始，或者已经结束，则防卫行为可能因缺乏起因条件而不被认定为正当防卫。

典型案例：

晚，张三在回家的路上遭到李四的跟踪和威胁。李四提出要“借”张三的钱财，并扬言若不给钱就要对其实施暴力。张三可以认为不法侵害已经现实存在并具有紧迫性，因此可以采取正当防卫行为。

2. 时间条件：正在进行中的不法侵害

时间条件要求防卫行为必须在不法侵害正在进行时实施。如果防卫行为发生在不法侵害开始之前或者结束后，则不能认定为正当防卫。

典型案例：

甲发现乙正欲入户盗窃，立即上前将乙制服并扭送到机关。乙的不法侵害尚未开始（只是预备阶段），因此甲的行为不能被认定为正当防卫，而应视为见义勇为或协助警方的行为。

3. 对象条件：针对不法侵害者本人

对象条件要求防卫行为必须直接作用于不法侵害者。如果防卫人将矛头指向与不法侵害无关的第三方，则可能构成其他性质的违法行为。

典型案例：

如何认定正当防卫行为：法律规定与实务分析 图2

丙在面对丁的暴力侵害时，使用工具反击并导致丁受伤。此时，丙的行为完全针对不法侵害者本人，符合对象条件，可以认定为正当防卫。

4. 意图条件：防卫目的明确

意图条件要求防卫人在实施防卫行为时必须具有保护自身或他人权益的目的。如果防卫行为的目的是为了报复或其他非防卫性目的，则不能被认定为正当防卫。

典型案例：

戊与己素有仇怨，日在街上偶遇，戊突然对己实施暴力攻击。己在反击过程中并非出于自卫目的，而是为了泄愤和报复，则其行为不符合正当防卫的意图条件。

5. 限度条件：适度控制

限度条件是判断正当防卫与防卫过当的重要分水岭。根据刑法规定，“明显超过必要限度”的防卫行为属于防卫过当，需要承担相应的刑事责任。

在实务中，判断是否“超过必要限度”需要综合考虑以下几个因素：

不法侵害的性质和程度：对于严重危害人身安全的行为（如故意杀人、等），防卫人可以采取更强烈的防卫手段。

防卫行为的实际效果：防卫人应当采取足以制止不法侵害的手段，而不应有意造成不必要的损害。

双方力量对比：如果防卫一方明显处于弱势或劣势，则适当放宽对其防卫手段的要求。

典型案例：

日凌晨，A在自家院内遭遇B等人的非法侵入。为阻止对方实施暴力侵害，A使用家中枪支将B击毙。法院最终认定该行为系正当防卫，因为不法侵害具有严重的人身危害性，且防卫手段与侵害后果相适应。

正当防卫的法律界限

随着社会的发展和司法实践的进步，正当防卫制度的具体内涵也在不断丰富和完善。以下是实务中容易产生争议的一些问题及其处理规则：

1. 防卫过当的认定标准

防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度，并造成重大损害后果的行为。对于如何判断“明显超过必要限度”，司法实践中通常采取综合考量的方式，即根据具体情境下理性人的判断标准。

典型案例：

C在遭到D的轻微侮辱后，将D打成重伤。法院认为C的反击手段与实际需要相差悬殊，构成防卫过当，应当承担相应的刑事责任。

2. 事后防卫的可能性

根据法律规定，防卫行为必须在不法侵害正在进行时实施。如果防卫行为发生在不法侵害已经结束之后，则不能认定为正当防卫，而可能被视为报复或其他性质的违法行为。

典型案例：

E发现F盗窃其财物后离开现场，立即追赶并将其打成轻伤。法院认为，虽然E的行为具有一定的惩罚性目的，但其在制止正在进行中的不法侵害时采取了必要的手段，并未超过必要限度，因此可以认定为正当防卫。

3. 公力救济与自救权的界限

在遭受不法侵害时，公民既可以选择向机关报警并寻求公权力的帮助，也可以在必要情况下自行采取防卫措施。司法实践中，应当鼓励通过合法途径解决问题，但对于正在发生的危险行为，仍应允许必要的自我保护。

典型案例：

G发现H意图对其实施抢劫，当场使用工具将H制服并捆绑起来。法院认为，虽然G的防卫手段较为强烈，但其目的是为了阻止正在进行的暴力侵害，并未明显超过必要限度，因此应当认定为正当防卫。

正确判断正当防卫行为需要综合分析起因条件、时间条件、对象条件、意图条件和限度条件等多重因素。司法实践中，既要鼓励公民依法维护自身合法权益，又要防止滥用防卫权损害他人权益和社会秩序。只有在准确把握法律规定和案件事实的基础上，才能作出正确的认定和裁决。在随着社会对法律公正的关注度不断提高，相关法规的细化和完善也将持续推进正当防卫制度的健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）