正当防卫法律适用|核心要点与实务分析

在当代中国刑事司法实践中，正当防卫制度的适用一直是理论界和实务部门关注的重点问题。近期，发布了《指导意见》（以下简称“本《意见》”），对正当防卫案件的审理提出了新的要求，明确强调了“法不能向不法让步”的原则。结合《指导意见》第七条、第八条的规定，重点分析正当防卫的核心要点及其适用范围。

正确认识正当防卫的基本概念与法律规定

正当防卫是指为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的人身或者其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫行为不负刑事责任，但如果明显超过必要限度则构成防卫过当。

从司法实践来看，认定是否构成正当防卫需要综合考察以下因素：

正当防卫法律适用|核心要点与实务分析 图1

1. 不法侵害是否存在以及正在进行

2. 防卫目的的正当性

3. 行为手段与强度的比例性

4. 是否存在防卫权滥用的情形

《指导意见》第七条特别强调，不能将不法侵害人简单等同于直接实施不法行为的人，而应当包括在现场参与或者教唆、帮助他人实施不法行为的共犯。这表明司法机关在认定不法侵害人时需要采取更为宽泛的态度。

扩大对不法侵害人的认定范围

在司法实践中，经常出现这样的情形：虽然直接实施暴力行为的是甲某，但乙某作为教唆者并未亲自动手。此时，是否可以将乙某也认定为不法侵害人？根据本《意见》第七条的规定答案是肯定的。

具体而言，司法机关应当注意以下几点:

1. 准确查明共同犯罪的事实

2. 区分不同行为人的地位和作用

3. 合理评价各行为人在不法侵害中的角色

在一起群体性斗殴事件中，张三只是在旁边煽动情绪并未动手，但其言行显然起到了火上浇油的作用。在此情况下，张三完全应当被认定为不法侵害人。

《指导意见》特别指出:"明知侵害人是无刑事责任能力人的，未成年人或者精神病人，应当尽量采取其他方式避免冲突升级。"

强化正当防卫意图的审查

本《意见》第八条要求司法机关在审理此类案件时必须着重审查防卫人的主观意图是否符合"防卫"的本质特征。也就是说:

1. 较高程度的对峙性

2. 明确的目的性和针对特定对象的攻击性

3. 及时性和必要限度

实践中，要注意区分以下几种容易混淆的情形：

1. 正当防卫与相互斗殴

2. 防卫过当与故意伤害罪

3. 紧急避险与正当防卫的区别

正当防卫法律适用|核心要点与实务分析 图2

在一起因交通纠纷引发的互殴事件中，甲某先动手打了乙某，之后乙某一味反击直至将甲某打成重伤。在本案中，是否构成正当防卫就取决于双方的具体行为模式和事态发展的进程。

规范防卫过当的认定标准

"不能向不法让步"这一原则的确立，表明司法机关应当鼓励公民依法行使防卫权。但是，也要防止借此混淆视听，滥用防卫权的情况发生。

《指导意见》特别规定了五种不得认定为正当防卫的情形:

1. 事前挑衅、故意引诱他人实施侵害行为的

2. 在侵害行为已经结束的情况下仍然采取过激手段报复的

3. 利用职务之便对不法侵害人进行打击报复的

4. 防卫行为明显超过必要限度且造成重大损害后果的

5. 在特殊场所（如执行公务时）实施防卫行为的

还需要注意以下几点：

对"正在进行"的理解不能过于机械，需要结合具体情境综合判断

要注意区分过当防卫与意外事件

客观分析双方力量对比和作案工具使用情况

典型案例评析

案例一：甲某在家中遭到乙某等人的非法入侵。在双方冲突中，甲某一怒之下将乙某打成重伤。法院审理认为，甲某的行为符合正当防卫的构成要件应当依法减轻或免除处罚。

案例二：丙某因债务纠纷与丁某发生口角，期间丁某突然袭击丙某。丙某随身携带辣椒水喷雾剂进行反击，导致丁某眼睛受伤失明。法院最终认定丙某的行为构成过当防卫

下一步工作建议

1. 加强对司法工作人员的业务培训

2. 建立健全典型案例分析机制

3. 完善法律宣传和公众教育体系

4. 加强对重点案件的督导指导

5. 完善相关法律制度和配套司法解释

正当防卫制度是维护社会公平正义的重要法律，但实践中适用难度大。发布本《指导意见》，为我们提供了明确的工作指引。在今后的司法实务中，要坚持"法不能向不法让步"的原则，既要依法保护防卫人的合法权益，又要防止滥用防卫权损害社会公共利益。

通过准确把握正当防卫的构成要件，全面考量案件的具体情节和背景，努力实现法律效果和社会效果的统一，为建设更高水平的法治中国贡献司法智慧。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）