正当防卫3没有系绳：新旧刑法下的法律适用与争议

正当防卫是公民在面对不法侵害时维护自身合法权益的防御性权利。随着我国《刑法》的不断完善，特别是2019年、最高人民检察院发布《关于依法办理“套路贷”刑事案件的通知》后，“正当防卫3没有系绳”这一概念逐渐成为社会关注的热点话题。从法律适用的角度出发，结合新旧刑法的相关规定，对“正当防卫3没有系绳”的含义进行阐述，并对其在司法实践中的争议和适用问题进行全面分析。

“正当防卫3没有系绳”？

“正当防卫3没有系绳”并非一个正式的法律术语，而是近年来网络上对某些特定类型正当防卫案件的一种通俗说法。从字面意思来看，“没有系绳”通常指的是一种不受限制或无条件的行为状态。在司法实践中，“正当防卫3没有系绳”的含义更多是指在特定情况下，公民在行使防卫权时无需承担常规防卫过当的责任。

随着社会对“无限防卫权”概念的关注增加，部分公众开始将某些特殊类型的正当防卫案件归纳为“正当防卫3没有系绳”。这种说法的形成与新《刑法》中关于“无限防卫权”的规定密切相关。根据197年《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定：“对正在进行行凶、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一条款赋予了公民在面对极端暴力犯罪时更大的防卫空间。

正当防卫3没有系绳：新旧刑法下的法律适用与争议 图1

“正当防卫3没有系绳”的法律适用

1. 特殊案件的防卫权扩大

根据新《刑法》的规定，当公民面临正在进行的行凶、抢劫、、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪时，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。这种规定的目的是为了鼓励公民在面对极端危险情况时敢于挺身而出。

2. “过度防卫”的法律界限

尽管新《刑法》赋予了公民对特殊暴力犯罪更大的防卫权，但这并不意味着防卫行为可以无限扩大。司法实践中，防卫行为人仍然需要遵守必要性和合理性的原则。只有当不法侵害具有现实且紧迫的危险性时，防卫人才可以在必要的限度内采取防卫措施。

3. “没有系绳”的适用范围

从司法实践来看，“正当防卫3没有系绳”这一概念更多被用于讨论公民在面对特定类型违法行为时享有无限防卫权的情况。这种权利的扩大主要是为了应对社会上频发的暴力犯罪，尤其是在那些不法侵害可能危及他人生命安全的情况下。

“正当防卫3没有系绳”的争议与思考

1. 法律适用中的模糊地带

尽管新《刑法》明确了对特殊暴力犯罪的无限防卫权，但在具体司法实践中，如何界定“正在进行”和“现实紧迫性”仍然存在一定的争议。不同法院在处理类似案件时可能会出现不同的裁判结果。

2. 公众对法律的理解偏差

部分公众认为，“正当防卫3没有系绳”意味着公民可以无条件行使防卫权，而忽略了法律中关于必要性和合理性的要求。这种误解可能导致防卫行为人误判自己的行为，甚至引发新的法律纠纷。

3. 司法解释的不足

正当防卫3没有系绳：新旧刑法下的法律适用与争议 图2

在实践中，和最高人民检察院尚未就“正当防卫3没有系绳”的具体适用出台统一的司法解释。这使得基层法院在处理相关案件时面临较大的自由裁量空间，容易产生裁判不统一的问题。

“正当防卫3没有系绳”在司法实践中的典型案例

1. 昆山反杀案

2018年的“昆山反杀案”引发了社会对“过度防卫”的广泛关注。法院最终判决认定，被害人在凌晨持刀行凶，施害人采取防卫行为致其死亡属于特殊防卫，不属于防卫过当。

2. 福州赵宇见义勇为案

在福州的“赵宇见义勇为案”中，赵宇因制止正在进行的暴力侵害而受伤，法院最终认定其行为属于正当防卫。这一案件再次明确了公民在面对暴力侵害时享有更大的防卫权。

1. 完善法律体系

建议和最高人民检察院进一步细化对“无限防卫权”的司法解释，明确界定特殊暴力犯罪的范围和防卫行为的具体限度。

2. 加强普法宣传

通过媒体和法律教育机构加强对《刑法》第二十条第三款的理解和宣传，帮助公众正确认识“正当防卫3没有系绳”这一概念，避免因误解引发不必要的法律纠纷。

3. 统一司法标准

在司法实践中，应进一步统一各级法院对特殊防卫案件的裁判尺度，确保法律适用的公平性和一致性。

“正当防卫3没有系绳”这一概念反映了社会公众对法律公正性的关注和期待。尽管新《刑法》的相关规定赋予了公民在面对极端危险情况时更大的防卫空间，但在司法实践中仍需严格遵循法律的基本原则和界限。随着法律体系的不断完善和社会对法治意识的逐步提升，“正当防卫3没有系绳”的适用将更加规范，更好地维护公民合法权益。

希望读者能够正确认识“正当防卫3没有系绳”这一概念，理解其在新旧刑法下的法律适用和争议点。也提醒广大公民在面对不法侵害时，既要勇敢行使自己的权利，也要严格遵守法律界限，避免因误判而承担不必要的法律责任。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）