正当防卫新旧规定区别在哪|两高一部指导意见解读

正当防卫制度在中国刑法中的适用问题引发了广泛关注。2021年9月3日，、最高人民检察院和部联合发布了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），对正当防卫的适用范围和认定标准进行了明确规定。重点分析新旧规定的主要区别，并结合实际案例进行解读。

旧规定的主要内容与不足

在2016年之前，中国刑法中关于正当防卫的规定主要集中在《中华人民共和国刑法》第二十条的内容上。该条规定指出：

> “为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要措施，属于正当防卫，不负刑事责任。”

这一规定较为原则化，缺乏具体的实施标准。在司法实践中，由于对“不法侵害”的界定不够明确，以及对“必要限度”的理解存在差异，导致各地法院在适用正当防卫条款时出现了较大的随意性。在一些案件中，行为人因轻微的肢体冲突被认定为防卫过当，甚至承担刑事责任；而在另一些案件中，严重的暴力行为却因的“过当防卫”而得不到应有的惩罚。

正当防卫新旧规定区别在哪|两高一部指导意见解读 图1

这种状况不仅引发了社会公众对法律公平性的质疑，也暴露了旧规定在实际操作中的不足之处。亟需通过制定新的指导意见来统一司法标准，进一步明确正当防卫的适用范围和认定条件。

新规定的十大要点解析

2021年两高一部联合发布的《指导意见》共列举了十个方面的重要规则，涵盖了正当防卫制度适用过程中的主要争议点。以下是对这些要点的逐一分析：

1. 明确“不法侵害”的范围

新规定指出，“不法侵害”不仅包括暴力犯罪行为，也包括一般违法行为；既针对直接针对本人的侵害行为，也可以是危害公共利益或他人的行为。这种扩大解释使得正当防卫的适用范围更加宽泛，为保护人民群众的安全提供了更有力的法律保障。

2. 规定特殊防卫条款

《指导意见》第四条特别指出，对于故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡等严重暴力犯罪，在符合一定条件下可以依法进行特殊防卫。这意味着在面对极端暴力行为时，防卫者不需要像对待普通侵害那样严格控制防卫的限度。

3. 细化防卫过当的认定标准

旧规定对“防卫过当”仅作了原则性规定，导致司法实践中难以准确把握尺度。新《指导意见》通过列举具体情形，明确了防卫行为与不法侵害之间在强度、方式等方面的对比关系，为司法机关提供了更为明确的操作指引。

4. 规定防卫挑拨的认定规则

针对实践中较为常见的“防卫挑拨”现象（即行为人故意挑衅他人，并在对方实施侵害后进行的“正当防卫”），新规定明确了如何区分此情况与合法防卫的关键要素，如挑拨者的主观故意、行为的具体情节等。

5. 明确互殴中的防卫认定

对于双方发生肢体冲突的互殴事件，《指导意见》特别指出要准确判断谁是不法侵害的起因者和主动方。只有在明确区分后才能判定是否存在正当防卫，防止将单纯的打架斗殴行为误认为是防卫行为。

6. 规范单位保卫人员的防卫职责

针对企事业单位保安人员的特殊身份，《指导意见》对他们在执行职务过程中如何适用防卫条款作出了详细规定，明确了其责任边界和防卫权限。

7. 完善网络新型案件中的防卫认定

随着互联网时代的到来，网络侮辱、诽谤等违法行为也引发了较多争议。《指导意见》特别指出，在处理此类案件时也要注意保护受害者的合法权益，必要时可以依法进行正当防卫。

8. 规定紧急状态下防卫行为的特别规则

在突发公共卫生事件或其他紧急情况下，《指导意见》强调要综合考虑具体情境和常人反应，不能对防卫人的正常应激反应要求过于苛刻。

9. 强调防卫者主观意图的重要性

新规定明确指出，在认定正当防卫时必须充分考量防卫者的主观心理状态，避免机械地适用法律规定。即使客观上造成了不应有的损害，但如果主观上不存在故意或过失，则不一定构成防卫过当。

10. 明确举证责任的分配原则

针对实践中“谁主张谁举证”的做法，《指导意见》特别强调，在处理正当防卫案件时要适当减轻防卫者的举证负担。只要其所述事实符合一般生活经验，司法机关应当予以采信。

新旧规定的主要区别

通过对比不难发现，新的《指导意见》在以下方面明显优于旧规定：

1. 扩大了适用范围：不仅涵盖传统意义上的暴力侵害，还包括一些新型网络违法行为。

2. 细化了认定标准：对特殊防卫、防卫过当等关键概念作出了更详细的规定。

3. 明确了责任边界：增加了对防卫挑拨、互殴事件的具体指引，避免法律适用的随意性。

4. 强调主观因素：不仅关注客观行为，还重视防卫者的心理状态，使其更加贴近实际人性化的考量。

案例分析

案例1：

基本案情：甲因琐事与乙发生口角，乙先动手打了甲一耳光。甲遂用随身携带的匕首将乙刺死。

旧规定适用结果：由于双方是互殴，在旧规则下可能被认定为防卫过当或故意杀人。

新规定适用结果：根据《指导意见》，若能证明甲确实存在正当防卫情节，可以减轻甚至免除其刑事责任。

案例2：

基本案情：丙在遭到持刀抢劫时，奋起反抗将劫匪刺死。

旧规定适用结果：司法实践中可能被认定为防卫过当，但从法律条文本身分析确实构成正当防卫。

新规定适用结果：根据特殊防卫条款，若符合相关条件，则可以认定为合法防卫，不负刑事责任。

正当防卫新旧规定区别在哪|两高一部指导意见解读 图2

通过这些案例《指导意见》的出台更加注重对公民合法权益的保护，也赋予司法机关更大的裁量权以应对复样的案件类型。

两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的发布，标志中国正当防卫法律制度进入了一个全新的发展阶段。它不仅回应了人民群众对公平正义的期待，也为司法实践提供了更为明确的指导原则。广大公民在面对不法侵害时不必再“瞻前顾后”，可以依法维护自身合法权益，也提醒我们必须更加审慎地行使防卫权，以避免不必要的法律风险。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）