正当防卫与紧急避险：在法律框架下不能适用的情形

在现代法治社会中，正当防卫和紧急避险是法律赋予公民保护自身权益的重要手段。在某些特定情况下，即使是出于自我保护的目的，使用正当防卫或紧急避险也可能面临法律上的限制。从法律角度出发，分析“正当防卫与紧急避险都不能适用的情形”，并结合实际案例进行深入探讨。

正当防卫与紧急避险的基本概念

1. 正当防卫的定义与构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产或其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止行为。其成立需要以下要件：

现实性：必须存在真实的不法侵害。

正当防卫与紧急避险：在法律框架下不能适用的情形 图1

合法性：侵害行为必须是合法的，且防卫人主观上不存在过错。

及时性：防卫必须在不法侵害发生时或其可能发生之际实施。

适应性：防卫手段应当与不法侵害的实际危害程度相当。

2. 紧急避险的定义与构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十一条的规定，紧急避险是指为了保护国家、公共利益、本人或他人的合法权益，不得已而采取损害另一较小合法权益的行为。其成立需要以下要件：

现实性：必须面临正在发生的危险。

合法性：行为是在没有其他选择的情况下，出于无奈采取的措施。

均衡性：所造成的损害应当小于所避免的损害。

正当防卫与紧急避险不能适用的情形

1. 公力救济优先原则

公力救济是事权利的主要手段。根据《中华人民共和国民法典》百一十七条的规定：“民事主体可以通过代理人参与民事活动。” 当权利受到侵害时，权利人应当通过法律途径寻求救济。自力救济（包括正当防卫和紧急避险）仅在来不及或无法采取公力救济的情况下才能适用。

典型案例分析：

正当防卫与紧急避险：在法律框架下不能适用的情形 图2

在一起土地纠纷案件中，被告邢艳峰因与原告张立杰就窑坑地的耕种权产生争议，选择通过正当防卫的方式对抗对方。法院最终认定，权利人应当选择公力救济而非自力救济。即使被告的行为是出于保护个人权益的目的，也不符合正当防卫的构成要件。

2. 危险由行为人自身引发的情况

如果危险是由行为人自己的不当行为引起的，则其采取紧急避险措施可能被视为对自身责任的免除，而不具备法律上的正当性。这种情况下，行为人不能通过紧急避险来减轻自身的法律责任。

典型案例分析：

在一宗交通事故中，驾驶员因超速行驶导致车辆失控，为避免撞向行人，紧急转向导致另一名行人受伤。法院认为，该危险是由驾驶员的违法行为直接引发的，因此其采取的紧急避险行为不能完全免责。

3. 行为超出了必要限度

正当防卫和紧急避险都要求行为与所面临的危险相当。如果行为主观上存在过度保护心理，或者客观上采取的行为远远超出必要的限度，则可能构成过当防卫或过当避险。

典型案例分析：

在一起家庭纠纷中，甲因与乙发生争执，为防止乙继续侵害自己，使用刀具将乙重伤。法院认定，虽然甲的行为出于防卫目的，但其行为过于激烈，超出了必要限度，因此不能被认为是正当防卫。

4. 涉及特殊主体或特定场所的情况

某些特殊的主体（如未成年人、精神障碍患者）或特定的场所（如学校、医疗机构），在采取防卫或避险措施时需要更加谨慎。如果行为人对这些因素未尽到合理的注意义务，则可能承担相应的法律责任。

典型案例分析：

在一所中学内，学生丙因被同学丁辱骂而发生争执。为防止冲突升级，丙使用暴力回击。法院认为，在学校这一特殊场所，学生应当通过老师或学校的途径解决问题，而不是自行采取防卫措施。

与建议

正当防卫和紧急避险是法律赋予公民的重要权利，但在实际应用中，必须严格遵守法律规定，确保行为的合法性与合理性。在面对潜在威胁时，优先选择公力救济手段是更为稳妥的选择。行为人应当充分评估自身行为的后果，并在必要时寻求专业法律人士的帮助。

通过本文的探讨在特定情况下，即使出于保护权益的目的，正当防卫和紧急避险也可能无法得到法律的支持。理解和掌握这些法律限制对于每个人都至关重要。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）