正当防卫制度的理解与适用|司法实践中的争议与解决

正当防卫是公民在面对不法侵害时依法享有的权利，也是法律体系中一项重要的特殊制度。随着“于欢案”、“昆山反杀案”等案件的热议，公众对正当防卫的理解和关注逐步升温。尤其是在司法实践中，如何准确理解和适用正当防卫制度，成为法律从业者和普通公民共同关心的问题。围绕“正当防卫3第1关怎么过”的主题，结合相关法律规定和司法实践，深入分析正当防卫的核心内涵、适用范围以及争议问题，并提出相应的解决方案。

正当防卫的概念与基本特征

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的针对不法行为人的必要防卫行为。其核心在于“防卫”行为必须是在合法权益受到现实威胁时实施，并且符合法定限度。

从法律文本来看，我国《刑法》第20条对正当防卫的规定较为原则化。该条款划定了正当防卫的基本框架：

正当防卫制度的理解与适用|司法实践中的争议与解决 图1

1. 正当防卫的前提是不法侵害正在进行；

2. 防卫行为的目的必须是为了制止不法侵害；

3. 防卫手段和强度应当与不法侵害的性质、程度相当，不得明显超出必要限度。

正当防卫制度中的争议问题

在司法实践中，正当防卫的认定往往存在广泛的争议，尤其是在面对复杂情境时，“第1关”如何判断成为关键。

（一）防卫限度的把握

防卫手段是否“明显超过必要限度”，是决定防卫行为是否属于“防卫过当”的核心标准。由于法律对“必要限度”未明确规定具体标准，司法实践中出现了较大分歧。在某些案件中，法院认为防卫者使用了与侵害后果明显不相适应的暴力，认定其防卫过当；而在另一些案件中，则认为防卫者的反应在情理之中，属于合理范围。

（二）无限防卫权的理解

我国《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架等暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。”这一规定被认为是赋予公民在特定情况下拥有的“无限防卫权”。在司法实践中，如何界定“暴力犯罪”的范围以及防卫者主观认知的影响，仍然存在争议。

（三）防卫与互殴的界限

在一些案件中，行为人是否属于正当防卫或互殴往往成为定性的关键。如果行为人在遭受不法侵害后主动挑衅或者激化矛盾，则可能被认定为互殴而非防卫。

“第1关”的突破与解决路径

针对上述争议问题，“第1关”如何突破成为司法实践中的关键环节。以下提出几点建议：

（一）明确“必要限度”的司法标准

法院在判断防卫手段是否超限时，应当结合案件的具体情节，包括侵害行为的性质、强度、可能造成的后果以及防卫者的主观认知等因素综合考量。在面对严重暴力犯罪时，防卫者即使采取了较激烈的手段，只要其行为是为了制止更大的危害，则应当认定为合理。

（二）准确界定“无限防卫权”的适用范围

在司法实践中，对于《刑法》第20条第3款规定的“暴力犯罪”，应当严格按照法定范围进行理解和适用。在涉及行凶、杀人等极端情况时，应当充分考虑到人性本能反应的合理性，避免过于苛责防卫者的主观认知。

（三）建立“防卫与互殴”的区分机制

在司法实践中，应当重点考察行为人在冲突发生时的具体行为模式。如果行为人是在被动应对外来侵害过程中采取必要的反抗措施，则应当认定为正当防卫；反之，如果行为人主动挑起事端或者明显超出必要限度，则应当界定为互殴。

典型案例分析

一些典型案件引发了社会对正当防卫制度的关注。在“昆山反杀案”中，法院最终认定防卫者的反击行为不属于防卫过当，这不仅体现了法律对公民自卫权的保护，也在一定程度上明确了司法实践中对防卫限度的把握。

再如，在“于欢案”中，尽管法院最初判决引发广泛争议，但在指导下重新审理时，更加注重对正当防卫制度的理解。法院认定部分行为属于正当防卫范畴，这一结果也得到了社会的认可。

与建议

正当防卫制度是我国法律体系的重要组成部分，也是公民维护自身权益的一道防线。在司法实践中，如何准确理解和适用该制度仍存在诸多挑战。为更好地发挥其作用，本文提出以下几点建议：

1. 明确法律规定：在修订相关法律法规时，应当进一步细化正当防卫的具体条件和标准，减少模糊空间，便于司法操作；

正当防卫制度的理解与适用|司法实践中的争议与解决 图2

2. 加强法官培训：提高法官对正当防卫制度的理解和适用能力，特别是在复杂案件中如何把握防卫限度；

3. 注重案例指导：通过发布典型判例，统一司法尺度，为基层法院提供参考依据；

4. 加强公众普法：向普通公民普及正当防卫相关知识，既要鼓励见义勇为，也要避免滥用防卫权利。

总而言之，正当防卫制度的合理适用需要法律理论与实践相结合，只有在实践中不断完善制度设计和司法标准，才能更好地实现法律的初衷——保护合法权益、维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）