正当防卫法律认定|区分界限与司法实践

正当防卫？

正当防卫是指为了保护自身或者他人的合法权益免受正在进行的不法侵害，而对侵害人实施的必要的、适度的 defensive 行为。根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定，正当防卫行为不负刑事责任，但如果防卫行为明显超过必要限度并造成重大损害，则属于防卫过当，应当承担相应的法律责任。

在司法实践中，正当防卫与防卫过当的界限往往模糊，尤其是在面对复杂情境时，如何准确判断防卫行为的性质至关重要。从法律理论和实践案例出发，详细解读“怎么才算作正当防卫”的法律认定标准。

正当防卫的构成要件

根据我国刑法的规定，成立正当防卫必须具备以下几个要件：

1. 起因条件

正当防卫法律认定|区分界限与司法实践 图1

存在不法侵害行为。这种不法侵害既包括犯罪行为（如 assault、 robbery 等），也包括其他违法行为。需要注意的是，如果不存在实际的不法侵害，则不能构成正当防卫。

2. 时间条件

正当防卫法律认定|区分界限与司法实践 图2

不法侵害必须是正在进行中的。也就是说，防卫行为必须在侵害发生时实施，而不能事后进行报复。

3. 主观条件

防卫人必须具有防卫意识，即明知存在不法侵害并希望通过防卫行为保护自身或他人的合法权益。

4. 对象条件

防卫行为应当针对不法侵害者本人实施。如果将防卫行为施加给第三人（如误伤无辜第三人），则可能构成其他违法行为。

5. 限度条件

防卫行为必须在必要和适度的范围内，不能明显超过必要的限度并造成不必要的损害后果。

正当防卫与防卫过当的区别

在司法实践中，区分正当防卫与防卫过当的关键在于是否具备“必需性”和“适度性”。以下几点需要注意：

1. 防卫目的的合法性

防卫行为必须是为了保护合法权益，且不能超出这一目的。

2. 防卫手段的合理性

是否采取了合理的防卫方式？在面对轻微殴打时使用致命武力，可能会被认为是过当防卫。

3. 损害后果与防卫行为的比例性

如果防卫行为造成的损害明显大于所保护的利益，则可能是防卫过当。为避免小额财产损失而致他人重伤甚至死亡的，通常会被认定为过当防卫。

案例分析：如何判断一个防卫行为是否合法

案例：日凌晨，张三在其居住地附近遭遇醉酒男子李四的骚扰。李四先是言语侮辱，随后意图对张三实施暴力行为。在李四首次袭击时，张三使用随身携带的防身喷雾将其制服，并迅速报警。

分析

1. 不法侵害的存在：李四的行为构成不法侵害，属于正在进行中的违法行为。

2. 防卫行为的合理性：张三使用喷雾是在不法侵害发生时采取的 defensive 行为，且手段适度，未造成严重损害后果。

3. 防卫后果的必要性：喷雾足以制止不法侵害，并未超出必要限度。

张三的行为属于正当防卫，不负刑事责任。

司法实践中的一些争议问题

在司法实践中，正当防卫案件往往存在诸多争议点。以下是一些常见的情形：

1. “被还手”的认定

如果事主因自身原因引发冲突（如民间纠纷），而后在对方的主动挑衅下实施防卫行为，则需要根据具体情境判断是否构成正当防卫。

2. “互殴”与正当防卫的界限

在双方均为aggressor 的情况下，谁先动手、谁先采取过度手段是认定防卫性质的关键。如果一方明确表示放弃冲突，另一方继续攻击，则前者的行为可能转化为正当防卫。

3. 特殊情势下的防卫判断

在家庭暴力、校园霸凌等案件中， victim 者往往会面临更大的心理压力和身体威胁。司法机关通常会对这些案件采取更加宽宥的态度，但仍然需要严格把握防卫行为的限度。

法律实践中的建议

1. 准确判断不法侵害的存在

在面对潜在威胁时，要冷静评估情境，确认是否存在正在进行的不法侵害。

2. 选择适度的防卫手段

防卫手段应当与侵害的严重程度相匹配。在面对轻微肢体冲突时，可以采取口头制止或适度阻拦；在生命安全受到严重威胁时，则可考虑使用致命武力。

3. 尽量避免扩大损害后果

即使是为了自保，也应尽可能减少对不法侵害者的伤害。

4. 事后及时报案并配合调查

在实施防卫行为后，应及时向机关报告情形，并如实说明相关细节，以便司法机关准确认定事件性质。

“怎么才算作正当防卫”是一个需要综合考虑时间和空间、侵害程度、防卫手段等多个因素的问题。在司法实践中，既不能对防卫过当的案件过于宽容，也不能过分苛责防卫者的行为。只有在严格遵守法律规定的前提下，才能确保正义与公平的良好实现。

在未来的司法实践中，随着社会观念的发展和法治进步，“正当防卫”这一概念的内涵和外延也将不断得到 refine 和拓展。我们相信，通过法律理论与社会实践的结合，能够更好地保护公民的合法权益，也为司法机关提供更加明确的判断标准。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）