正当防卫4号案件|法律适用争议与司法认定分析

关于正当防卫的法律适用问题在法学界和实务部门引发了广泛讨论。其中"正当防卫4号案件"（以下简称"本案"）因涉及复杂的事实认定和法律适用问题而备受关注。从案件基本情况入手，结合现行法律规定，对本案所涉的法律争议进行深入分析。

案件基本情况概述

本案发生于某年某月某日，地点为某市某商业广场。案发时，苏某某（化名）与其母正准备离开商场。因其与商场内某副食店存在消费纠纷，该店经营者张某一伙人尾随苏某某至停车场，并持械对其进行殴打。

根据在场目击证人的陈述和监控录像显示，在停车场内，张某一伙人先是用砍刀将苏某某手臂多处砍伤，并对苏某某的母亲李某实施暴力行为。在此过程中，为了自保，苏某某被迫从车后备箱内拿起一把剪刀进行防卫。

案发时附近群众曾试图劝阻，但加害方仍持续施暴。直至其一方有人受伤并报警后，双方方才停止冲突。

正当防卫4号案件|法律适用争议与司法认定分析 图1

案件主要争议点分析

（一）关于防卫起因的认定

根据《关于适用若干问题的解释》（以下简称"司法解释"），正当防卫要求防卫行为必须基于不法侵害而产生。本案中，加害人一行人的行为已经构成了对苏某某及其母亲的现实威胁。从监控视频来看，加害方不仅实施了暴力殴打行为，还使用具有致命危险性的砍刀工具，上述行为足以认定为刑法意义上的不法侵害。

（二）关于防卫时间界限的问题

在司法实践中，准确把握防卫时间和限度是正当防卫案件的关键。本案中，苏某某是在其人身安全受到紧迫威胁时才实施了防卫行为。这种防卫行为与后续的侵害结果之间具有直接关联性，符合正当防卫的时间要求。

（三）关于防卫手段和强度的评价

持械斗殴的一方使用砍刀等凶器，在这种极端情境下苏某某采取以剪刀自卫的方式进行还击。从风险对比来看，加害人的行为已经构成严重威胁，而防卫人的行为则是在被迫自保的情况下所为，符合比则。

案件处理过程与法律适用

（一）一审法院判决

本案经一审法院审理后认定：苏某某的行为属于正当防卫。理由包括：

1. 加害方先发制人实施暴力侵害；

2. 苏某某的防卫行为是在其人身安全受到威胁的情况下被动采取；

3. 行为方式和强度适当，未超出必要限度。

正当防卫4号案件|法律适用争议与司法认定分析 图2

（二）检察院抗诉与二审结果

当地检察机关对此提出抗诉，认为苏某某的行为不属于正当防卫。主要理由包括：

1. 加害人虽先动手，但其行为尚未完全丧失人性特征（如神志清醒程度等），因此不符合防卫前提条件；

2. 苏某某的防卫方式过于激烈，超出必要限度。

二审法院维持了一审判决，认定苏某某的行为构成正当防卫。这一与多数学者观点一致："公民在面临不法侵害时采取合理的防卫手段，在不超过必要限度的情况下应当得到法律保护"。

案件的社会意义与启示

（一）关于正当防卫法律适用的标准统一性

本案反映了当前司法实践中对于正当防卫认定标准可能存在差异的问题。为此，应进一步明确相关认定标准，以便实务操作中能够统一尺度。

（二）关于防卫人举证责任的分配

在司法实践中，防卫人的举证难度往往较大。就此，建议应当适当放宽对防卫人的证据要求，并通过法律途径减轻其证明负担。

（三）关于对正当防卫制度的完善建议

当前，我国《刑法》第二十条虽然确立了正当防卫的基本原则，但针对复杂情况的具体认定标准仍有待进一步细化。建议在未来的立法修订中：

1. 增加对"不法侵害"和"必要限度"的定义性条款；

2. 明确特殊情况下（如精神病人作案）的防卫适用规则。

"正当防卫4号案件"的成功处理，既体现了法律对公民自卫权的保护，也为类似案件的审理提供了重要参考。该案件所暴露的法律适用问题亦值得深思，推动相关法律法规的完善任重道远。期待通过本案的广泛讨论和研究，能够进一步促进我国正当防卫制度的发展和完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）