防卫挑拨是否构成正当防卫|区分标准|法律认定

在刑法理论中，“正当防卫”是公民面对不法侵害时的一项重要权利，其核心在于保护个人或他人的合法权益免受侵害。在司法实践中，常常出现一种特殊情形——“防卫挑拨”。这种行为表面上看似符合正当防卫的形式要件，但实质上却暗含着主动制造侵害的情节。从法律理论与实践角度出发，分析“防卫挑拨”是否构成正当防卫，并探讨相关法律界限与认定标准。

正当防卫的基本概念

正当防卫是指公民在面临正在进行的不法侵害时，为了保护自身或他人的人身、财产安全而采取的必要防卫行为。我国《刑法》第20条明确规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的权益免受正在进行的不法侵害，不得已采取的损害另一方的行为，不负刑事责任。”该条款为正当防卫提供了法律依据。

防卫挑拨的概念与特征

“防卫挑拨”是指行为人出于某种非法目的，故意挑逗或引诱他人实施不法侵害，然后以正当防卫为由对对方进行攻击甚至重伤。这种行为表面上看似具有防卫性质，但其本质在于行为人的主观动机并非为了自卫，而是通过设置圈套的方式达到侵害对方的目的。

防卫挑拨是否构成正当防卫|区分标准|法律认定 图1

防卫挑拨与正当防卫的区别

从客观表现上来看，两者都存在不法侵害后实施的损害行为，但从主观意图和起因来看存在显着差异：

1. 主观目的

正当防卫：以保护自身或他人的合法权益为目的，具有防御性质。

防卫挑拨：行为人往往具有主动侵害对方的故意，其的“防卫”行为实则是事后借机实施的不法侵害。

2. 不法侵害的来源

正当防卫：不法侵害是由第三人主动发起的，与受害人无关。

防卫挑拨：不法侵害是行为人故意引发或诱发的。

3. 行为后果

正当防卫：造成的损害应当在必要限度内，不得超过制止不法侵害所必需的程度。

防卫挑拨：由于行为人在主观上具有侵害意图，事后的行为往往超出正当防卫的合理范围。

法学界对防卫挑拨性质的争议

法学理论界对于“防卫挑拨”是否能够构成正当防卫存在一定的争议。部分学者认为，只要客观上符合正当防卫的形式要件（如不法侵害正在发生、行为具有必要性），就应当认定为正当防卫。更多学者持反对意见，强调主观意图在定性中的重要地位，主张不能将“防卫挑拨”认定为正当防卫。

法律认定标准

客观要件分析

1. 不法侵害是否真实发生

正当防卫要求的是真实的、正在进行的不法侵害行为。

如果行为人故意制造或引发不法侵害，然后以防卫之名实施攻击，则不符合正当防卫的前提条件。

2. 防卫行为是否具备必要性

防卫挑拨是否构成正当防卫|区分标准|法律认定 图2

防卫手段必须与不法侵害的性质、程度相当，不能明显超出必要的限度。

主观要件考量

1. 行为人的主观意图

如果行为人明知不法侵害是由自己挑起或诱发的，则其主观上具有故意，此时即便实施了“防卫”行为，也不应认定为正当防卫。

2. 是否存在防卫意思

在防卫挑拨案件中，行为人的真实意图往往是通过虚假的防卫手段达到侵害对方的目的，因此其内心并不存在真实的防卫意思。

司法实践中的具体判定

判例分析

案例一：甲与乙素有矛盾。某日，甲故意挑衅乙，引诱乙对自己实施攻击，在乙动手后，甲声称“正当防卫”，将乙重伤。法院最终以故意伤害罪对甲定罪处罚。

案例二：丙发现丁携带刀具靠近自己，为自卫将其制服。经调查，丁确实在寻找机会对自己行凶，但丙是在完全必要的情况下才采取的防卫措施。法院认定丙的行为构成正当防卫。

法院裁判要点

1. 是否因自身过错引发不法侵害

如果行为人对不法侵害的发生存在明显过错，则其的“防卫”行为可能被否定为正当防卫。

2. 行为结果与预期防卫目的的关联性

行为后果应当符合维护合法权益的需求，不能借机实施过度侵害。

法律风险防范建议

1. 加强法律宣传与教育

公众需要准确理解正当防卫的概念和边界，避免因误判而触犯法律。

2. 司法机关严格审查案件事实

庭审过程中必须重点查明行为的起因、过程及行为人的主观意图，防止防卫挑拨行为被合法化。

“防卫挑拨”不同于正当防卫，其本质是行为人通过主动制造侵害情境来掩饰自己的非法目的。司法实践中应当严格审查案件事实与行为人的主观动机，不能仅凭表面形式认定性质。只有当行为完全符合正当防卫的客观要件和主观要求时，才能依法作出无罪判决。

在处理此类案件时，法院需要综合考虑各方面的因素，在法律框架内确保公平正义得以实现，也要避免“谁闹谁有理”等不良社会风气的蔓延。通过明确区分两者的界限，可以更好地维护合法权利，减少不必要的刑事责任风险。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）