正当防卫3|家庭暴力|法律责任

正当防卫3：家庭暴力中的自我保护与法律界限

在当代中国社会中，家庭暴力问题日益受到关注。根据《民法典》和《反家庭暴力法》，家庭成员之间的权利义务关系受到法律的严格规范。在面对家庭暴力时，如何界定正当防卫与过当防卫，以及是否存在“双人同屏”的特殊情况，一直是法律实务中的难点之一。结合现行法律法规和司法实践，深入分析在家庭暴力情境下，自我保护行为是否构成正当防卫，以及可能面临的法律责任。

何为“正当防卫3”？

“正当防卫”是指为了使本人或者他人的人身或财产免受正在进行的不法侵害，采取合理措施制止不法行为的行为。在家庭暴力案件中，正当防卫通常适用于施暴者正在对受害者实施暴力侵害时，后者为了自卫或保护他人而采取的必要的、适度的反击行为。

“双人同屏”这一表述源于游戏术语，意指两名玩家在同一屏幕上进行游戏互动。将其引申至家庭暴力情境中，可能指的是受害人在遭受暴力的与另一名在场者共同面对施暴者的特殊情况。这种情形在司法实践中极为罕见，但在特定情况下，可能会对正当防卫的认定产生影响。

正当防卫3|家庭暴力|法律责任 图1

家庭暴力中的即时性侵害与长期性虐待

家庭暴力可以分为“即时性侵害”和“长期性虐待”。对于前者，即施暴者正在实施暴力行为时，受害者的反击行为通常更易被认定为正当防卫。在一起家暴案件中，张三在遭受李四的殴打时，捡起旁边的物品进行自卫，这种行为符合《反家庭暴力法》中关于自我保护的规定。

“长期性虐待”则不同。如果施暴者长期以来以侮辱、谩骂等方式对受害者实施精神控制，但并未当场采取暴力手段，此时受害者的过激反击可能会被视为防卫过当或故意伤害罪。在司法实践中，法院会综合考量家庭暴力的频率、严重程度以及受害者的主观认知来认定是否属于正当防卫。

即时性家暴中的防卫行为与法律界限

在即时性家庭暴力中，受害者的行为是否构成正当防卫，关键在于其反击手段是否具有“必要性和适度性”。根据《民法典》第181条，“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。”

在起家暴案件中，王女士在遭到丈夫李殴打时，用菜刀将李手臂砍伤。法院审理后认定，王女士的反击行为具有必要性和适度性，因此构成正当防卫，无需承担刑事责任。

并非所有反击行为都能被认定为正当防卫。假设受害者的反击手段过于激烈，远远超出制止暴力所需的限度，则可能被视为防卫过当。在一起案例中，赵在遭受丈夫刘轻微推搡后，使用棍棒将其打成重伤。法院最终认定赵行为超过必要限度，构成故意伤害罪。

长期性虐待中的法律应对

对于长期性家庭暴力，受害者的自我保护行为往往难以被认定为正当防卫，因为这种行为通常被视为对施暴者先前行为的报复，而非即时性防卫。在此类案件中，受害者更应依靠法律手段维护自身权益。

根据《反家庭暴力法》第13条，“学校、幼儿园、医疗机构、居民委员会、村民委员会、社会工作服务机构、救助管理机构、福利机构及其工作人员发现无民事行为能力人、限制民事行为能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，应当及时向机关报案。”《民法典》第1042条明确规定，“禁止家庭暴力”，并赋予受害者提起离婚诉讼的权利。

司法实践中的特殊案例

在些特殊情况下，法院可能会考虑到受害者的长期遭受暴力的心理状态，从而对其防卫行为作出更为宽容的认定。在一起案件中，受害者长期受到施暴者的心理虐待和威胁，最终在一次争吵中将施暴者杀害。尽管这种行为不属于正当防卫，但由于其长期受虐史，法院可能从宽处理。

如何避免“双人同屏”带来的法律风险

正当防卫3|家庭暴力|法律责任 图2

在家庭暴力事件中，“双人同屏”的情况可能会引发复杂的法律问题。如果受害者与另一名在场者共同对施暴者采取了过激行为，则两人可能均需承担相应的法律责任。

在面对家庭暴力时，受害者应尽量避免与他人共同采取过激手段，而应及时寻求外界帮助或固定证据。应当注意保留相关证据，如报警记录、医疗证明等，以便在法律程序中证明自己的处境。

正当防卫3中的权利边界

家庭暴力问题是复杂的社会治理难题，对于受害者的权益保护和行为规范，需要在法律框架内找到平衡点。“正当防卫3”这一概念提醒我们，在面对暴力侵害时，应当在法律允许的范围内采取合理手段维护自身权益。这种行为的界定往往涉及专业判断，受害者不应擅自尝试“双人同屏”的过激行为，而应及时寻求法律援助和社会支持。希望本文能够为家庭暴力受害者提供一定的参考与启发。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）