正当防卫认定困境|四存档不见了的法律解读与对策建议

在司法实践中不断出现的"正当防卫四存档不见了"现象，即原本清晰的正当防卫认定标准在案件处理中逐渐模糊，甚至出现应有的正当防卫评价完全缺失的情况。这一现象引发了学界和实务界的广泛关注与深入探讨。从法律理论与实践相结合的角度，系统分析这一问题的表现形式、成因及其影响，并提出相应的解决对策。

“正当防卫四存档不见了”的表现与成因

（一）“四存档不见了”现象的具体表现

在司法实践中，"正当防卫四存档不见了"主要表现在以下几方面：

正当防卫认定困境|“四存档不见了”的法律解读与对策建议 图1

1. 应当认定为正当防卫的案件未被定性为正当防卫。在遭受不法侵害时，防卫人采取了必要的 defensive measures，但法院却未采纳其防卫情节。

2. 本应减轻或免除责任的防卫行为被认定为防卫过当。虽然行为符合正当防卫的部分构成要件，但由于法官对"必要限度"的理解偏差，导致防卫人承担过重的责任。

3. 假想防卫与防卫挑拨等非正当防卫行为被错误定性为正当防卫。司法实践中存在将不具有真实侵害情境下的防卫行为（如自导自演或蓄意激化矛盾的行为）认定为正当防卫的情形。

（二）产生这一现象的原因

1. 法律条文理解偏差。现行《刑法》第20条关于正当防卫的规定较为原则，司法实践中对"不法侵害"的界定、"必要限度"的把握等问题存在不同认识。

2. 案件事实认定困难。许多案件中，不法侵害的发生过程具有突发性与复杂性，证据收集难度大，法院难以准确还原案发经过。

3. 法官自由裁量权过大。由于法律条文过于概括，法官在具体案件中的主观判断空间较大，易受个案具体情况和个人认知的影响。

非正当防卫行为的类型与认定

（一）假想防卫

1. 概念界定：假想防卫是指行为人基于对不法侵害的错误认识而实施的防卫行为。该行为的核心特征是"想象中的不法侵害"，即并不存在需要防卫的情形。

2. 法律后果：假想防卫因缺乏真实的基础事实，一般会被认定为故意犯罪或过失犯罪。误将他人合法行为视为不法侵袭而实施攻击，则可能构成故意伤害罪。

（二）防卫挑拨

1. 概念界定：防卫挑拨是指行为人通过自我加害或其他挑衅他人，引诱对方实施侵害行为，并在对方采取行动后以正当防卫为由进行抗辩。

2. 法律后果：这类行为本质上具有主观恶性，其社会危害性不容忽视。法院通常会根据案件具体情况追究行为人的刑事责任。

（三）其他非正当防卫行为

还包括防卫过当、事后防卫等情形。这些行为虽然与正当防卫具有一定的关联性，但因其超出必要限度或缺乏及时性，难以获得法律的完全豁免。

“四存档不见了”现象的影响与对策

（一）对司法公正的影响

1. 损害司法公信力：当明显符合正当防卫条件的行为得不到合理评价时，公众可能对司法公平产生质疑。

2. 弱化公民自卫权：过度从严的认定标准可能导致公民在面对不法侵害时不敢或不愿采取必要的 self-defense measures，进而助长违法犯罪行为。

（二）完善法律制度的具体建议

1. 细化正当防卫认定标准。建议最高司法机关出台更具体的指导意见，明确"不法侵害"的界定、"必要限度"的把握等内容。

2. 建立案件复审机制。对已决案件中可能存在正当防卫情节的，允许当事人申请再审或通过其他途径主张权利。

3. 加强法律宣传与培训。通过典型案例发布、法官业务培训等，统一司法认知，避免主观误判。

（三）提升司法公信力的具体措施

1. 推行阳光司法。通过公开庭审过程、发布裁判文书等增强司法透明度。

2. 建立专家机制。在疑难案件中引入法律专家参与论证，提高判决的科学性和权威性。

正当防卫认定困境|“四存档不见了”的法律解读与对策建议 图2

“正当防卫四存档不见了”这一现象反映了当前刑法理论与司法实践之间的深层次矛盾，亟需通过立法完善、制度创新和实务探索加以解决。只有切实保护公民合法权益，明确正当防卫的界限，才能有效维护社会公平正义，促进法治中国建设。期待通过本文的探讨，能为相关问题的解决提供有益思路。

（注：本文为法律实务研究性文章，部分内容基于现行法律规范与司法实践整理而成，仅供参考。具体案件认定应以事实为依据、法律为准绳。）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）