正当防卫界定难|法律实务中的争议与解决路径

随着社会治安形势的复杂化，正当防卫制度在司法实践中的适用问题日益凸显。近期"张三 v. 李四故意伤害案"引发了关于正当防卫认定标准的广泛讨论。作为一名从业多年的刑事辩护律师，笔者深感正当防卫在法律实务中面临的诸多困境与挑战。

正当防卫的概念与法律沿革

正当防卫是指为了使本人或者他人的人身、财产或其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。我国刑法第二十条明确规定了正当防卫制度的基本框架：

"第20条正当防卫为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。

无限防卫权：对于行凶、杀人、抢劫、等严重危及人身安全的暴力犯罪，即使防卫行为造成不法侵害人死亡，也不属于防卫过当，不负刑事责任。"

正当防卫界定难|法律实务中的争议与解决路径 图1

从司法实践来看，正当防卫制度设计初衷是鼓励公民依法维护自身权益，也需防止防卫权被滥用。

实务中的界定难点

1. 正当防卫与相互斗殴的界分

在司法实践中，最容易混淆的概念就是正当防卫与相互斗殴。两者在外表上可能相似，但在法律性质上有本质区别：

相互斗殴通常是双方合意的结果，或者至少有双方主动参与的特征；

而正当防卫则是单方不法侵害引发的 defensive 行为。

在"王五 v. 赵六故意伤害案"中，法院最终认定双方存在约定斗殴情节，因而排除了正当防卫的适用。这一判例提示我们，在认定正当防卫时必须严格审查双方行为的起因和过程。

2. 防卫限度的把握

法律规定防卫不能明显超过必要限度，但判断何为"必要限度"往往缺乏统一标准。司法实践中容易出现以下偏差：

过度防卫：防卫强度与不法侵害情形明显失衡；

不充分防卫：防卫行为不足以制止不法侵害；

时间要素：防卫是否在不法侵害正在进行时实施。

在"陈氏兄弟反击暴力传销案"中，法院认定防卫者采取了过激手段，构成防卫过当，这一判决引发了关于打击过严的质疑。

3. 证据采信疑难

正当防卫案件往往涉及事发过程的还原，由于缺乏监控录像等客观证据支持，容易导致事实认定困难：

主观故意：如何证明防卫行为确系被动还击；

行为关联性：防卫行为与不法侵害之间是否具有直接因果关系；

事态发展：不法侵害是否已经停止。

在"刘女士反家暴案"中，法院基于家庭暴力的持续状态，最终认定其防卫行为合法，这体现了对特殊群体权益保护的司法态度。

完善路径探讨

1. 完善法律规范

建议出台专门的司法解释，明确以下问题：

对"正在进行的不法侵害"的具体界定；

"明显超过必要限度"的认定标准；

特殊群体（如妇女、未成年人）防卫案件的特殊规则。

2. 加强案例指导

最高法院应通过发布指导性案例，统一司法裁判尺度。

在明确哪些情形属于正当防卫；

界定哪些行为构成过当防卫；

指导基层法院如何把握个案中"度"的界限。

正当防卫界定难|法律实务中的争议与解决路径 图2

3. 强化法官培训

建议将正当防卫案件审理纳入法官定期业务培训重点内容，帮助法官准确理解立法意图，妥善处理各类争议案例。通过专家讲座、模拟法庭等方式提升实务操作水平。

4. 优化证据规则

建立更完善的证据收集指引，在正当防卫案件中特别强调对事发过程的客观还原：

完善证人出庭作证机制；

推广使用技术手段（如远程视频）固定证据；

规范现场勘查流程。

正当防卫制度是法律赋予公民维护自身权益的重要权利，但也是一把双刃剑。在司法实践中既不能放纵犯罪分子，也不能过分苛责防卫者。只有通过不断完善法律规范、统一裁判标准、优化证据体系，才能实现法律效果与社会效果的统一。期待未来能有更多典型案例涌现，推动这一重要制度的良性发展。

（本文仅代表个人观点，如有不当之处，欢迎法律批评指正）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）